Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6395/2021[88-7378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания N 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2021, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания N 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, действующую на основании доверенности N "адрес"8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.01.2001 у истца не имелось стажа работы в связи с осуществлением педагогической деятельностью в учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, соответственно не соблюдены требования п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом на то, что правом на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях обладает тренер-преподаватель, работающий в учреждениях дополнительного образования детей, перечисленных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" только при соблюдении условий, указанных в п. 12 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности ФИО1, как установлено судом, имело место с 1 сентября 1991 г, то есть у него отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР (с 26 июня 1987 г. по 28 марта 1989 г.), так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то основания для включения периода службы ФИО1 в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением им педагогической деятельности в учреждениях для детей отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.