Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6406/2021[88-6958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбиева Заура Владимировича к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Камбиева Заура Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Файзиева Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камбиев З.В. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5 Указанное событие произошло по вине водителя "данные изъяты" ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному им расчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в удовлетворении требований претензии отказало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Камбиевым З.В. требований.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Камбиева З.В. в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, неустойки, превышающей "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей - отказано. С САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камбиева З.В. отказано.

В кассационной жалобе Камбиев З.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 6 ноября 2020 г, и указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленного экспертом размера ущерба суд первой инстанции удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, оставленной судом первой инстанции без оценки, а также того, что на экспертное исследование транспортное средство истцом представлено не было, взял за основу экспертное заключение Финансового уполномоченного N N от 19 марта 2020 года, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах собранных по делу доказательств, истец в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял. Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств основанием для проведения нового экспертного исследования не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камбиева Заура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная