Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-6427/2021[88-7150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукалова Евгения Анатольевича к Смирнову Михаилу Владимировичу, Поляковой Светлане Геннадьевне о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Смирнова Михаила Владимировича к Стукалову Евгению Анатольевичу, Поляковой Светлане Геннадьевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Смирнова Михаила Владимировича - Орловского Д.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Смирнова М.В. - Орловского Д.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукалов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову М.В, Поляковой С.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 между Смирновым М.В. и Поляковой С.Г. ничтожной, применении последствии недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Смирнова М.В. на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.05.2020 удовлетворены исковые требования Стукалова Е.А. к Поляковой С.Г. о признании незаключенным договора купли- продажи от 03.08.2019 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, между Стукаловым Е.А. и Поляковой С.Г, о признании права собственности на указанный автомобиль за Стукаловым Е.А. и истребовании автомобиля от Поляковой С.Г.

Истец указывал, что Полякова С.Г. обманным путем завладев автомобилем, продала его ответчику по настоящему делу - Смирнову М.В. по договору купли- продажи от 16.11.2019, у которого автомобиль находится в пользовании в настоящее время.

Смирнов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стукалову Е.А. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что при покупке спорного автомобиля у Поляковой С.Г. он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Смирнов М.В. произвел полную оплату, получил ключи и документы, совершил действия по его постановке на учет в ГИБДД, при которой не было выявлено сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске.

Также Смирной М.В. указывал, что Полякова С.Г. и Стукалов Е.А. находятся в законном браке и денежные средства от продажи указанного автомобиля поступили в семейный бюджет семьи.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований Стукалова Е.А. отказано.

Встречные исковые требования Смирнова М.В. удовлетворены.

Суд признал Смирнова М.В. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Стукалова Е.А. удовлетворены частично.

Судом признана сделка купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, между Поляковой С.Г. и Смирновым М.В. от 16.11.2019 недействительной ничтожной сделкой, с момента ее заключения, то есть с 16.11.2019.

Судом истребован из чужого незаконного владения Смирнова М.В. в пользу Стукалова Е.А. указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукалова Е.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Смирнова М.В. также отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирнова М.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу в пользу Стукалова Е.А, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1, 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что Смирнов М.В. приобрел имущество у лица, не имеющего право им распоряжаться, поскольку сделка по купли-продаже автомобиля с Поляковой С.Г. признана другим решением суда незаключенной, в связи с чем, последующая сделка по купли-продаже транспортного средства Смирнова М.В. с Поляковой С.Г. является недействительной, а спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Отклоняя доводы Смирнова М.В. о его добросовестности в приобретении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Стукалов Е.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку истцом доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Приходя к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Стукалова Е.А. помимо его воли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019 истец не подписывал, спорный автомобиль не отчуждал, денежные средства за него не получал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам приобретения автомобиля Смирновым М.В, установленным судом первой инстанции, а именно, тому, что Смирнову М.В. автомобиль был передан с комплектом ключей и документов на автомобиль, перед покупкой Смирнов М.В. удостоверился в том, что автомобиль зарегистрирован на Полякову С.Г, о чем им была получена копия паспорта транспортного средства, сразу после покупки, а именно, 19.11.2019 автомобиль был поставлен Смирновым М.В. на учет в органах ГИБДД.

Также не дана оценка взаимоотношениям Стукалова Е.А. и Поляковой С.Г, в частности, доводам ответчика Поляковой С.Г. о том, что с 22.09.2018 она находилась в зарегистрированном браке со Стукаловым Е.А, автомобиль был оформлен на ее имя и находился в ее владении с ведома и согласия Стукалова Е.А, с которым она совместно проживала на момент продажи автомобиля, решение о продаже автомобиля было принято ими совместно, расчет покупателем был осуществлен путем перечисления денег на карту Поляковой С.Г, в судебном процессе по иску Стукалова Е.А. к Поляковой С.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи между Стукаловым Е.А. и Поляковой С.Г, последняя не участвовала и о существовании заочного решения Железноводского городского суда от 06.05.2020 ей не было известно (л.д. 78- 79 т.1).

Данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, хотя они непосредственно имеют отношение к установлению факта выбытия автомобиля помимо воли истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заочное решение Железноводского городского суда от 06.05.2020, которым был признан незаключенным договор купли-продажи между Стукаловым Е.А. и Поляковой С.Г. не может быть признана обоснованной, поскольку данным судебным решением не установлен факт выбытия автомобиля помимо воли истца, судом лишь сделан вывод о том, что Полякова С.Г. сама проставила подпись на договоре от имени Стукалова Е.А, однако, данный факт не исключает того, что Стукалов Е.А, будучи супругом Поляковой С.Г, был осведомлен о продаже автомобиля, который был передан покупателю с полным набором ключей и документов.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить выбыл ли автомобиль из владения Стукалова Е.А. помимо его воли, проверив доводы о том, что Стукалов Е.А. и Полякова С.Г. находились в законном браке в момент его продажи, автомобиль был отчужден со всеми документами и полным комплектом ключей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная