Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6432/2021[88-6827/2021]

N 88-6827/2021

N дела 2-395/2020

в суде первой инстанции

11 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Руденковой И. С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 4 марта 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Руденковой И. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руденковой И.С. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 985, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 299, 72 руб.

4 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Руденковой И.С. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 985, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 299, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Руденкова И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 10 июля 2020 года заявление Руденковой И.С. возвращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Руденкова И.С. обращалась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав на то, что судебный приказ она получила лишь 10 июля 2020 года, с судебным приказом она не согласна, возражает против него, поскольку в указанную организацию она никогда не обращалась.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи, указал на то, что 4 марта 2020 года копия судебного приказа направлена должнику, однако ввиду неудачной попытки вручения адресату. 11 марта 2020 года судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а также в письменных возражениях заявителя отсутствуют указания на причины пропуска процессуального срока на их подачу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно обжалуемого судебного приказа содержит обстоятельства, ввиду которых должник был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 4 марта 2020 года (л.д. 39).

Указанная копия судебного приказа, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083246490916, 11 апреля 2020 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам, ввиду неудачной попытки вручения адресату (л.д. 40).

Из представленных Руденковой И.С. возражений на судебный приказ следует, что о вынесенном судебном приказе она узнала 26 июня 2020 года, когда с ее лицевого счета были сняты денежные средства в свет задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Руденкова И.С. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 4 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 26 июня 2020 года (как указано Руденковой И.С. в возражениях на судебный приказ).

Также мировым судьей не учтено следующее.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае обстоятельства соблюдения указанного Порядка мировым судьей не проверялись.

По информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083246490916, усматривается, что 11 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 11 апреля 2020 года судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Конверт, который должен содержать сведения о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи от 4 марта 2020 года, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Руденковой И.С. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требование о взыскании задолженности по договору микрозайма не является бесспорным.

В связи с чем, возражения, поступившие от должника, влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 4 марта 2020 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 4 марта 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Руденковой И. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 985, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 299, 72 руб. отменить.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции "подпись" Д.Р. Гареева