Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6453/2021[88-6889/2021]

по делу N 88-6889/2021

N дела 2-1038-28-506/2020

в суде первой инстанции

26MS0096-01-2020-001758-89

11 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шульженко Елены Анатольевны к Лысенко Игорю Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лысенко Игоря Владимировича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко Е.А. обратилась в суд с иском к Лысенко И.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лысенко И.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия в ООО "Страховая компания "Гелиос", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам урегулирования события, проведения оценки ущерба, выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанное с учетом износа.

В целях реализации права на полное возмещение ущерба истец провел оценку ущерба, размер которого составил "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16 июня 2020 года с Лысенко И.В. в пользу Шульженко Е.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, а также понесенные судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ставрополя от 16 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Лысенко И.В. в пользу Шульженко Е.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Лысенко И.В, в лице своего представителя Аветисяна А.А, просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанций, разрешая спор с учетом положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение, представленное истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шульженко Е.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и с учетом полученного в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение о взыскании с Лысенко И.В. в пользу Шульженко Е.А. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что вместо проведения ремонта транспортного средства она получила страховое возмещение в денежном выражении, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены уже взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в пользу Шульженко Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а потому сумма имущественного ущерба должна была быть уменьшена до "данные изъяты" руб, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку об этом обстоятельстве не было заявлено при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства Лысенко И.В. не будет лишен возможности представить документы, свидетельствующие о частичном исполнении решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, - отменить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная