Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6484/2021[88-6809/2021]

по делу N 88-6809/2021

N дела 2-542-22-272/2020

в суде первой инстанции

26МS0072-01-2020-000896-67

11 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ужва Дениса Игоревича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе должника Ужва Дениса Игоревича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ужва Д.И. задолженности по кредитной карте договор N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

13 марта 2020 года мировой судья судебного участка N1 города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края вынес по делу N судебный приказ о взыскании с Ужва Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте договор N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

24 марта 2021 года Ужва Д.И. обратился к мировому судье судебного участка N1 города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 09 апреля 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 марта 2020 года возвращены заявителю, как поданные с пропуском срока.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Ужва Д.И. указывает на то, что почтовое отправление, которым был выслан ему судебный приказ, он не получал.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что направленная Ужва Д.И. 16 марта 2020 года копия судебного приказа, была возвращена мировому судье 26 марта 2020 года с отметкой "истек срок хранения".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Ужва Д.И. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 13 марта 2020 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного мировым судьей, Ужва Д.И. был лишен своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 13 марта 2020 года по делу N о взыскании с Ужва Дениса Игоревича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте договор N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная