Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭСИДБАНК", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И. И. З. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "ЭСИДБАНК" на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ответчика - адвоката Магомедэминова М.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2012 года в размере 1 358 984, 79 руб. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От И. И.З. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оригинал договора займа не представлен, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а представленный истцом расходно-кассовый ордер не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на то, что срок исковой давности начал исчисление с 26 апреля 2016 года, с исковым заявлением истец обратился 23 ноября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые пос
