Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6496/2021[88-6746/2021]

по делу N 88-6746/2021

N дела 2-8/2021

в суде первой инстанции

07MS0008-01-2020-004647-53

11 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кибишева Мурата Мухамедовича к Мудрановой Фатимат Абиловне о взыскании суммы займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кибишева Мурата Мухамедовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кибишев М.М. обратился в суд с иском к Мудрановой Ф.А. о взыскании суммы займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года с Мудрановой Ф.А. в пользу Кибишева М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано "данные изъяты" руб. - материального ущерба, "данные изъяты" руб. - расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Мудранова Ф.А. в добровольном порядке не возместила причиненный в ДТП материальный ущерб, то для восстановительного ремонта своего транспортного средства Кибишев М.М. взял в заем у ФИО6. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с условиями договора займа основная сумма долга должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате этой суммы заемщик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

С учетом погашения ранее взысканной судом суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", Кибишев М.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" руб.

Решением судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кибишева М.М. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 2, 307, 308, 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о том, что, в отсутствие доказательств согласия Мудрановой Ф.А. нести ответственность перед займодавцем ФИО5, ответчик не может быть признана должником по обязательствам Кибишева М.М. по договору займа от 16 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа явилось следствием недобросовестного поведения Мудрановой Ф.А, выразившегося в отказе в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а потому сумма полученная в долг истцом с начисленной на нее неустойкой, являются убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиком, основаны на субъективном толковании кассатором норм действующего законодательства, фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кибишева Мурата Мухамедовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная