Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6509/2021[88-6865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевич О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" о взыскании неустойки (штрафов, пени), убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барбашевич О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Восток", в котором, с учётом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за период со 2 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 15 310, 08 руб, штраф - 7 655, 04 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков соответствий объекта долевого строительства (квартиры), условиям договора долевого участия N 15 от 11 января 2018 года в размере 273 718, 80 руб, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 14 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года - 273 718, 80 руб, штраф - 139 359, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на проведение строительной экспертизы - 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 11 января 2018 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". по условиям договора ответчик обязался передать объект соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договора в срок до 01 марта 2020 года. Однако условия договора ответчиком нарушены, поскольку истец не была уведомлена в установленный договором долевого участия срок об окончании строительства и готовности передать квартиру, качество квартиры не соответствовало условиям договора.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Барбашевич О.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 15 310, 08 руб, убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков соответствий объекта долевого строительства (квартиры), условиям договора долевого участия N 15 от 11 января 2018 года и неотъемлемым Приложениям N 1, 2 - 273 718, 80 руб, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 19 сентября 2020 года по 9 февраля 2021 года - 273 718, 80 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 282 873, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барбашевич О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 03/2021, установил, что ответчиком допущены существенные отклонения от проектной документации при возведении объекта долевого участия, нарушен срок уведомления дольщика об окончании строительства и готовности передать квартиру, а также срок получения уведомления о необходимости прибыть для осмотра и составления акта приёма-передачи объекта долевого участия, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи