Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-6539/2021[88-6711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазова Валерия Ластановича к Близнюкову Александру Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: страховая компания "Макс", Страховая компания "Альфа страхование", Бибулатов Сайди Хаджи-Ахметовичем, Близнюкова Ольга Федоровна, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Близнюкова Александра Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абазов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Близнюкову А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 577 900 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Абазова В.Л. Тойота Ленд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Близнюкова А.В.

Страховая компания выплатила Абазову В.Л. лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 577 900 руб, которая подлежит выплате ответчиком.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 исковые требования Абазова В.Л. удовлетворены.

Судом взыскан с Близнюкова А.В. в пользу Абазова В.Л. материальный в размере 557 900 руб, судебные расходы на оплату заключения оценщика в размере 9 000 руб, расходы государственную пошлину в размере 8 869 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки квалификационным требованиям эксперта, подготовившего заключение от 12.02.2020, принятое судом в качестве доказательства по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 изменено, снижен размер материального ущерба до 519 203 руб, расходов на оплату на оплату заключения оценщика до 8 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины до 8 000 руб. в остальной части исковых требований Абазова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Близнюкова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта от 12.02.2020 N 006/01/20, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577 900 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, учитывая выводы судебной экспертизы N 82-Э-21 от 04.06.2021, назначенной судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, до 519 203 руб,, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, отклоняется поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установив, что заключение от 12.02.2020 N 006/01/20, положенное судом первой инстанции в основу решения суда, выполнено экспертом-техником Зенковым Д.С, исключенным из членов РОО, в отношении которого было принято решение о приостановлении права осуществления оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а также с целью исключения каких-либо сомнений в квалификации лица, проводящего соответствующее исследование, правомерно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и назначил ее проведение, выполнив возложенную на суд апелляционной инстанции процессуальную обязанность.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная