Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6563/2021[88-6870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской С. З. к Грушевскому В. Т. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чкадуа (Грушевского) В. И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Чкадуа В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская С.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Чкадуа (Грушевскому) В.Т.(И.) о взыскании ущерба, причиненного невыплатой задолженности в сумме 3 095 000 руб, процентов на удерживаемую им денежную сумму -776 847, 41 руб. за период с 06.03.2017 по 06.07.2020, свои требования мотивируя тем, что 27.08.2013 Грушевским В.И. от нее было получено 450 000 руб. на осуществление защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Дубровского А.Г. Из указанных средств на 100 000 руб. по указанию Грушевского В.И. было оформлено соглашение между Дубровским А.Г. и адвокатом Капустиным С. В, оставшиеся 350 000 руб. были переданы Грушевскому В.И. на возможные расходы в рамках защиты по уголовному делу. В период с 30.08.2013 по 05.09.2013 Грушевским В.И. от Дубровской С.З. получено 10 000 000 руб, из которых на сумму в 1050 000 руб. составлено адвокатское соглашение, а оставшаяся сумма в 8 950 000 руб. оставлена на хранение Грушевскому В.И. для осуществления расходов по защите Дубровского А. Г. от уголовного преследования. Ответчиком написана расписка на сумму 6 000 000 руб. из полученных денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение прямого ущерба, причиненного его действиями по невыплате задолженности по расписке в размере 4 750 000 руб, проценты на удерживаемую им денежную сумму в размере 64 091 руб. 34 коп. Оставшуюся сумму полученных и неизрасходованных денежных средств ответчик в добровольном порядке не возвращает.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года, исковые требования Дубровской С.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, установив, что ответчиком не подтверждена законность получения от истца денежных средств сверх 1 355 000 руб, потраченных на защиту Дубровского А.Г, при этом факт получения от истца Дубровской С.З. суммы 10 450 000 руб. установлен в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дубровской С.З.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи