Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6586/2021[88-6671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску ФИО1 к ЧГМУП "ЧЕРКЕССКГОРТРАНС" об обязании выплатить незаконно не начисленную заработную плату, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ЧГМУП "ЧЕРКЕССКГОРТРАНС" об обязании выплатить незаконно не начисленную заработную плату, о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЧГМУП "ЧЕРКЕССКГОРТРАНС" - ФИО5, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Мэрии МО г. ФИО3 ФИО6, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что работодателем в отношении истицы ФИО1 были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового Кодекса РФ, истица ФИО1 была обеспечена работой, имела возможность исполнять свои трудовые функции водителя троллейбуса, знала о том, что на неё возложена дополнительная обязанность по обилечиванию пассажиров, приняла эту обязанность и не возражала против выполнения данной трудовой функции, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2019г. по собственной инициативе отказывалась выезжать на линию без кондуктора.

В связи с изложенным, суд не усмотрел вины ответчика в простое истицы, связанном с отсутствием кондуктора, при наличии согласия истицы работать водителем троллейбуса без кондуктора при подписании с работником ФИО1 соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в условия трудового договора, которыми предусматривалось осуществление трудовой функции без кондуктора, а также денежное стимулирование за работу без кондуктора.

В спорный период времени ФИО1 не была отработана продолжительность рабочего времени, оплата труда в период простоя на рабочем месте произведена работодателем по фактическому нахождению её на рабочем месте. На основании приказов работодателя оплата простоя водителям троллейбуса производилась в размере часовой тарифной ставки рассчитанных пропорционально времени простоя, согласно табелю учёта рабочего времени, наличие задолженности по выплате заработной платы за спорный период простоя у работодателя перед истицей судом не установлено.

Оснований для начисления и оплаты времени простоя не менее двух третей средней заработной платы работника в силу положений части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, указав на отсутствие вины работодателя в простое.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.