Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6593/2021[88-6787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаевой Мадины Шамильевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", поданной представителем Дунямалиевой Елизаветой Владимировной на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя страховой компании Дунямалиевой Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акбаева М.Ш. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах".

1 марта 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было в этом отказано по основаниям непредставления транспортного на осмотр. По обращению истца финансовый уполномоченный также прекратил рассмотрении ее заявления по причине не представления транспортного средства на осмотр.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено, Акбаева М.Ш. вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы за подготовку экспертного заключения - "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Дунямалиевой Е.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиеву Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также применив положения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки

При этом судами отклонены, как необоснованные, возражения ответчика, сводящиеся к несоблюдению досудебного порядка разрешения данного спора, а именно непредставлению транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

Так, из материалов дела следует, что истец уведомил страховую компанию о случившемся ДТП, подав соответствующее заявление, в котором с учетом повреждений транспортного средства просил произвести осмотр. по адресу: "адрес" Транспортное средство было представлено истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт специалистом ФИО7 Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, а так же показаниями ФИО7, который подтвердил, что им производился осмотр транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N по направлению ПАО СК "Росгосстрах", а материалы по осмотренному автомобилю переданы ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 г. и судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", поданную представителем Дунямалиевой Елизаветой Владимировной - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная