Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6595/2021[88-6869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой М. С. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - ПТП Железноводское - Ставрополькрайводоканал о признании бездействий незаконными, по кассационной жалобе Берестовой М. С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Берестовая М.С. обратилась в суд с административным иском к Государственному унитарному предприятию "адрес" " "адрес"водоканал, в котором просила признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика рассмотреть ее заявление по факту разрушения находящегося в ее пользовании колодца по существу, принять меры по факту проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, несогласованных, незаконных работ в колодце, к которому подключены водопроводные сети "адрес", в связи с тем, что они выполнялись не в соответствии с имеющимся проектом в нарушение согласованного проекта.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником домовладения N 24, расположенного по адресу "адрес", Труфанов О.В. является собственником домовладения N26 расположенного по адресу: "адрес". В сентябре 2019 года сотрудниками ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в колодце, который находится в пользовании истца в связи с наличием в нем водопроводный ввод, ведущего к дому истца, производились действия по несанкционированной врезке водопроводного ввода в домовладение N 26. Поскольку проекта на водоотведение с врезкой в данный колодец у собственника домовладения N 26 Труфанова О.В. не имеется, истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, в которых просила осуществить проверку по факту разрушения колодца, находящегося в ее пользовании и проведения в данном колодце несанкционированных работ по незаконной врезке водопроводной сети к домовладению N 26. Однако ответчик, не приняв мер по предотвращению разрушения колодца и устранения самовольной врезки собственником "адрес", направлял ответы, согласно которым в колодце проводились ремонтные работы, выполненные в соответствии с действующим законодательством. Неоднократные обращения истца о незаконной врезке в колодец водопроводной сети по существу не рассмотрены.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года, суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Берестовой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы N 39 от 31 августа 2020 года, установил, что спорный водопроводный колодец расположен на муниципальной земле и находится в пользовании ответчика, который определяет правила подключения абонентов к водопроводу, доказательств выполнения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в указанном колодце и нарушение Труфановым О.В. согласованного проекта не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Берестовой М.С.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрены заявленные истицей исковые требования по существу, проигнорированы доводы о подложности представленных ответчиком документов дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи