Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6600/2021[88-6953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаева Тенгиза Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуцаева Тенгиза Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуцаев Т.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов.

Требования мотивированы отказом ответчика от возмещении ущерба в полном объеме, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" - Гагоева Р.Д. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2019 года, принадлежащему Гуцаеву Т.А. транспортному средству был причинены механические повреждения.

Ответчик АО "Страховая компания "Двадцать первый век", признав случай страховым, выплатило истцу Гуцаеву Т.А. в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец снова обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, обосновывая свое заявление экспертным заключением, подготовленным по его инициативе.

После отказа АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в свою очередь своим решением от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления Гуцаева Т.А. отказал в полном объеме.

При этом, в основу решения об отказе в удовлетворении заявления, Финансовым уполномоченным было положено проведенное по его заказу экспертное заключение ООО "Евентус" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался тем обстоятельством, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения повторного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу.

В апелляционном определении отмечается, что эксперт ООО "СОЮЗэксперт" ФИО7, а также ФИО8, составивший рецензию на экспертное заключение ООО "Евентус", не состоят в государственном реестре экспертов-техников, как прошедших профессиональную аттестацию.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2020 года, основанном на экспертном заключении ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцаева Тенгиза Александровича, поданную его представителями Хутиевым Антоном Игоревичем и Хугаевым Константином Джемаловичем - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная