Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6663/2021[88-6860/2021]

N 88-6860/2021

N дела 2-444/2020

в суде первой инстанции

12 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Уручковой К. А. на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ионовой М. Р. к Урчуковой К. А, Уручкову И. М. и Урчукову З. И. о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и признании государственной регистрации права собственности в существующих границах недействительной и подлежащей аннулированию,

УСТАНОВИЛ:

Ионова М.Р. обратилась в суд с иском к Урчуковой К.А, Урчукову И.М. и Урчукову З.И. о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:01:0010301:192, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", находящегося в долевой собственности Урчукова З.И, Урчукова И.М. и Урчуковой К.А. по 1/3 доли на каждого, в существующих границах недействительной и подлежащей аннулированию.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года исковые требования Ионовой М.Р. оставлены без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебной заседание истца.

Урчукова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, указав на то, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года заявление Урчуковой К.А. удовлетворено частично. С Ионовой М.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления Урчуковой К.А. отказано.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы изменено. Взысканы с Ионовой М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Урчуковой К.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные последней, непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Урчуковой К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Урчуковой К.А. в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 2 200 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности N09АА0420743 от 6 ноября 2020 года, выданной представителю Такушинову Ш.Н. не содержится указания о конкретном деле или заседании.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, при этом изменив определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что определением суда исковые требования истца оставлены без рассмотрения ввиду двух неявок в судебное заседание, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию его сложности, характера и результата разрешения спора, с учетом разумности, пришел к выводу, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскание в размере 41 000 руб. не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Урчуковой К.А. в суде первой инстанции представлял Такушинов Ш.Н. в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя на основании заключенного между Такушиновым Ш.Н. (исполнитель) и Урчуковой К.А. (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2020 года (л.д. 195) и нотариальной доверенности N09АА0420744 от 6 ноября 2020 года (л.д. 186).

Из расписки от 23 ноября 2020 года видно, что Урчукова К.А. оплатила по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2020 года денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 197).

Такушанов Ш.Н. на основании заявления в порядке 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие 5 октября 2020 года в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, подготовил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без движения от 4 октября 2020 года (л.д. 51-52), что подтверждается протоколом подготовки дела к судебному разбирательству от 5 октября 2020 года (л.д. 53-58), 20 ноября 2020 года знакомился с письменными материалами гражданского дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом (л.д. 143), а также принимал участие в двух судебных заседаниях 5 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 148-151).

Также установлено, что нотариальная доверенность на представление интересов Урчуковой К.А. выдана только 6 ноября 2020 года, на основании которой Такушанов Ш.Н. представлял интересы в одном судебном заседании - 20 ноября 2020 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции "подпись" Д.Р. Гареева