Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-6664/2021[88-7282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Светланы Эрнестовны к индивидуальному предпринимателю Аришину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аришина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багдасарян С.Э. обратилась в суд с иском к ИП Аришину Д.В, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 115395 руб, пеню в размере 115395 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил парковки. В момент, когда истец забрал автомобиль со специализированной стоянки по адресу. Минеральные Воды, "адрес", им были обнаружены повреждения автомобиля, которые ранее не имелись, а именно: глубокие царапины и сколы диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, царапины, повреждения ЛКП и металла левого рейлинга крыши. Данные повреждения были причинены, по ее мнению, при его эвакуации ответчиком. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 115 395 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Багдасарян С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Багдасарян С.Э. удовлетворены.

Судом с ИП Аришина Д.В. в пользу Багдасарян С.Э. ущерб в размере 115 395 руб.

В кассационной жалобе ИП Аришина Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Багдасарян С.Э. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N от 29.05.2021, установив факт нарушения ответчиком правил эвакуации, транспортировки и хранения автомобиля истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным Багдасарян С.Э. вреда, пришел к выводу о взыскании ИП Аришина Д.В. в пользу истца ущерба причиненного его автомобилю в размере 115 395 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы возможность осмотра экспертом транспортного средства не была обеспечена стороной истца, признаются Судебной коллегией необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции произвел оценку причин уклонения истца от проведения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие явке истца на экспертизу (позднее получение уведомлений об осмотре), злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аришина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова