Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6666/2021[88-6784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2019 по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску МВД по "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

МВД по "адрес" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" Дагестан о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда, удовлетворены частично.

Взыскана с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования МВД по РД к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу МВД по "адрес" сумма неосновательного обогащения в размере 385 819, 51 руб.

В остальной части, в удовлетворении встречного иска МВД по "адрес" отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда, о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 147 (шестьсот тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МВД по "адрес" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.".

В кассационной жалобе МВД по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан ФИО1 возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требование иска ФИО1 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком МВД по "адрес" своевременно не было исполнено решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного восстановления ФИО1 на работе, установив так же и то обстоятельство, что ему не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), в размере 635 147 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, руководствуясь ст. ч.2 ст.392, ст.396 ТК РФ, указал, что с настоящим иском ФИО1 обратился в пределах годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учел обстоятельств дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 362 672 рублей, суд сослался на то, что доказательств недобросовестности ФИО1 ответчиком МВД по "адрес" не представлено, тогда как при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возложено на истца - МВД по "адрес", размер выплаченной истцу суммы за время вынужденного прогула был ранее определен судебным решением, в связи с чем доводы МВД по РД о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения необоснован.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.