Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6739/2021[88-7176/2021]

по делу N 88-7176/2021

N 2-1130/2021

в суде первой инстанции

15RS0010-01-2021-001125-70

15 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Тигиеву Азамату Урузмаговичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него частную жалобу, которая определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 года оставлена без движения и на основании определения от 21 июля 2021 года возвращена ее подателя в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО СК "Росгосстрах" Березкиным Д.Д, ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения, не было предметом апелляционного рассмотрения, так как частная жалоба на указанное судебное постановление сначала была оставлена без движения, а потом была возвращена в связи с неустранением недостатков.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что заявителем кассационной жалобы определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба поданная представителем ПАО СК "Росгосстрах" Березкиным Д.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная