Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6776/2021[88-7077/2021]

N 88-7077/2021

N дела 2-2584-37-552/2020

в суде первой инстанции

12 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Зинченко Т. П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 3 декабря 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Зинченко Т. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зинченко Т.П. задолженности по договору микрозайма N11/25687 от 2 июня 2015 года основного долга за период со 2 июня 2015 года по 18 мая 2015 года в размере 10 000 руб, процентов за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 18 июня 2015 года в размере 3 400 руб, задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 19 июня 2015 года по 4 августа 2020 года в размере 10 289 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

3 декабря 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зинченко Т.П. задолженности по договору микрозайма N11/25687 от 2 июня 2015 года основного долга за период со 2 июня 2015 года по 18 мая 2015 года в размере 10 000 руб, процентов за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 18 июня 2015 года в размере 3 400 руб, задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 19 июня 2015 года по 4 августа 2020 года в размере 10 289 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

1 июня 2021 года Зинченко Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 1 июня 2021 года заявление Зинченко Т.П. возвращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного приказа мировым судьей не были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов гражданского дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Спектр" приложил документы, подтверждающие заключение договора микрозайма с Зинченко Т.П, ксерокопию ее паспорта, расчет суммы долга по указанному договору, расходный кассовый ордер от 2 июня 2015 года, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной мировым судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2015 года между ООО "СевКавВайнемёйнен" и Зинченко Т.П. заключен договор микрозайма N11/25687 на сумму 10 000 руб. (л.д. 5-7).

8 августа 2017 года права кредитора переданы ООО "Спектр" на основании договора уступки прав требования N 9 (л.д. 11-12).

Уступка права требования от ООО "СевКавВайнемёйнен" к взыскателю совершена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с представленным взыскателем расчетом размер задолженности составляет 24 145 руб. (л.д.4).

С учетом представленных мировому судье документов: кредитного договора, расчета задолженности, сведений о движении денежных средств по счету, договора уступки прав требования, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления заявителя о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору займа после переуступки права требования ООО "Спектр" материалы дела не содержат.

Довод Зинченко Т.П. о том, что судебный приказ ее получен не был является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена 4 декабря 2020 года (л.д. 17) и была получена Зинченко Т.П. 11 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении формы 119 (л.д. 18).

Таким образом, копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Таким образом, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 3 декабря 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Зинченко Т. П. о взыскании с Зинченко Т.П. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции "подпись" Д.Р. Гареева