Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6790/2021[88-6986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова Ахметхана Нурудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальсагов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, в котором просил обязать МВД по Республике Ингушетия зачесть ему в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) службу в органах внутренних дел в период с 1 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г, начислить и выплатить ему денежное довольствие за период с 1 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г, исходя из среднемесячного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в должности начальника отделения в звании подполковника, с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 Решением Магасского районного суда от 26 марта 2019 отменено, производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по зачету в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) службу в органах внутренних дел в период с 1 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г, начислить и выплатить ему денежное довольствие за период с 1 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г. прекращено, остальные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить Мальсагову А.Н. средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с 01 сентября 2016 по 03 августа 2017, исчисленный из размера денежного довольствия по должности следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Ингушетия в звании подполковника юстиции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 марта 2021 года Мальсагов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетии с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23 июля 2020 года, ссылаясь на то, что при исчислении среднего заработка, подлежащего выплате на основании определения от 23.07.2020, не были включены дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, выплачиваемую на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1174, в связи чем в выплаченную ответчиком сумму в размере 428 287 руб. вышеуказанные выплаты не вошли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июня 2021 заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года удовлетворено, разъяснено, что при исчислении размера денежного довольствия, взысканного в пользу Мальсагова А.Н, учитываются также ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, выплачиваемую на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1174.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июня 2021, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Изучив доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Разрешая заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на избежание неясности в толковании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 и порядка исполнения, пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года исполнено.

Несогласие истца с выплаченной суммой не может служить основанием для разъяснения апелляционного определения, резолютивная часть которого не содержала данных о размере сумм подлежащих взысканию.

Разъясняя апелляционной определение, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание резолютивной части.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены путем отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по вышеуказанному требованию в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам процессуального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.