Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6791/2021[88-7072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирхлерова Э. М. к Кирхлеровой (Сафарчиевой) А. З. о признании имущества совместно нажитым, признании права на ? часть общего имущества, признании сделки перехода права собственности и регистрации права собственности на транспортное средство недействительным, по встречному иску Сафарчиевой А. З. к Кирхлерову Э. М. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Сафарчиевой А. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирхлеров Э.М. обратился в суд с иском к Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. и Сафарчиевой С.М, в котором просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки N 2010 года выпуска, г.р.з. N, рыночной стоимостью 376 000 руб, автомобиль марки N, 2002 года выпуска, г.р.з. N, рыночной стоимостью 68 000 руб, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" рыночной стоимостью 655 000 руб, двухэтажный жилой дом с земельным участком, площадью 220 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 8 000 000 руб, признать произведенный при браке долг на приобретение телевизора в магазине "М.Видео" в размере 51 770, 05 руб. общим долгом супругов и взыскать с Кихлеровой (Сафарчиевой) А.З. в пользу истца 25 385 руб, признать недействительным переход права собственности на автомашину марки " N 2010 года выпуска, на Сафарчиеву С.М, признать недействительным паспорт транспортного средства серии N, выданный МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Дербент на автомобиль марки N на Сафарчиеву С.М. и аннулировать регистрацию права её собственности на данное транспортное средство, признать за Кирхлеровым Э.М. право на владение, пользование и распоряжение ? частью всего вышеуказанного совместно нажитого при браке имущества, определив доли супругов - Кирхлерова Э.М. и Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. в общем имуществе по ? части каждому.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 1 сентября 1995 года по 25 декабря 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. Решением мирового судьи от 14 ноября 2018 года брак расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки " N 2010 года выпуска, автомобиль марки N 2002 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" двухэтажный жилой дом с земельным участком, площадью 220 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". 16 ноября 2018 года Кирхлерова (Сафарчиева) А.З. незаконно произвела отчуждение автомобиля марки " N" своей матери Сафарчиевой С.М. Указанный автомобиль является совместной собственностью его и бывшей супруги. О продаже данного автомобиля ему не было известно. Кроме того, указанным автомобилем управляет Кирхлерова (Сафарчиева) А.З, из ее владения он не выбывал, сделка заключена с матерью формально. Также, период брака 27 декабря 2017 года для приобретения и оплаты товара в магазине "М.Видео" телевизора он получил потребительский кредит в размере 51 770, 05 руб. Как до расторжения брака, так и после расторжения брака он оплачивает кредит своими личными денежными средствами. Считает, что долг по указанному кредитному договору является общим с Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. и подлежит разделу в равных долях.

Кирхлерова (Сафарчиева) А.З. обратилась в суд со встречным иском к Кирхлерову Э.М, в котором, с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместно нажитым в период брака следующее имущество: полутораэтажный жилой дом в "адрес" Республики Дагестан, полутораэтажный жилой дом в "адрес" Республики Дагестан, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес", автомобиль марки N, находящийся в пользовании Кирхлерова Н.М, автомобиль марки N находящийся в пользовании Кирхлерова К.М, автомобиль марки N находящийся в пользовании Кирхлеровой Ф.К, автомобиль марки "Фольцваген", находящийся в пользовании Кирхлерова Э.М, возложить на Кирхлерова Э.М. обязанность выплатить долги, образовавшиеся в период их совместной жизни, за потребление газа и установку ворот, восстановить поврежденные детали автомобиля Форд Фокус или же оплатить в дальнейшем ремонт автомобиля, восстановить испорченное им имущество и оплатить ремонт в помещении, ремонт котла и электролиний в размере 100 000 руб, признать недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенного с Кидирниязовым И.К. от ее имени, признать недействительным акт приема-передачи указанного земельного участка от 16 марта 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что указанное имущество приобретено на денежные средства ее и супруга в период их совместной жизни. Договор и акт приема-передачи земельного участка от 16 марта 2018 года она не подписывала, о совершении данной сделки ей не было известно, сделка является ничтожной.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года исковые требования Кирхлерова К.М. удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом следующее имущество: автомобиль N 2010 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 376 000 руб, автомобиль N, 2002 года выпуска, средней рыночной стоимостью автомобиля 68 000 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 655 000 руб, двухэтажное помещение с земельным участком 220, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Признан недействительным переход права собственности на автомашину марки "ФОРД ФОКУС" по договору в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. и Сафарчиевой С.М, паспорт транспортного средства серии N, выданный в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г..Дербент на автомашину марки N аннулирована регистрация права собственности ответчика на данное транспортное средство. Признано за каждым из бывших супругов Кирхлеровым Э.М. и Сафарчиевой (Кирхлеровой) А.З. право на владение, пользование и распоряжение частью совместно нажитого имущества: автомобилем N, земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" двухэтажным помещением с земельным участком 220, 0 кв.м, расположенными по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Кирхлерова Э.М. отказано. Встречные исковые требования Сафарчиевой А.З. удовлетворены частично. Исключен из общего долга супругов Кирхлеровой А.З. и Кирхлерова Э.М, произведённый при браке Кирхлеровым Э.М. кредитный долг на приобретение телевизора в магазине "М.Видео" в размере 51 770, 05 руб.

Принят отказ от встречного иска Сафарчиевой А.З. в части включения в общее имущество супругов Кирхлеровой А.З. и Кирхлерова Э.М. заработной платы Кирхлерова Э.М. в сумме 400 000 руб. за период с августа до конца декабря 2018 года и ее разделе, жилого дома в "адрес" РД, жилого дома в "адрес" РД, одноэтажного жилого дома, принадлежащего брату ответчика Кирхлерову К.М, который оформлен на Исаева Н.А, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля " N, находящегося в пользовании Кирхлерова Н.М, автомобиля марки N находящегося в пользовании Кирхлерова К.М, автомобиля марки N находящегося в пользовании Кирхлеровой Ф.К, автомобиля марки "Фольцваген", дохода в 400 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сафарчиевой А.З. отказано.

Дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года принят отказ от встречных исковых требований Сафарчиевой (Кирхлеровой) А.З. к Кирхлерову Э.М. о восстановлении испорченного имущества, оплате ремонта в помещении, ремонта котла и электролиний в размере 100 000 руб.

Определением от 25 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кидирниязов И.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кирхлерова Э.М. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в браке следующее имущество: автомобиль N, 2010 года выпуска, автомобиль N 2002 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Признан недействительным переход права собственности на автомобиль марки N по договору от 16 ноября 2018 года, заключенному между Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. и Сафарчиевой С.М. Признан недействительным паспорт транспортного средства, выданный в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Дербент на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" на Сафарчиеву С.М, аннулирована регистрация права её собственности на данное транспортное средство. Признано за Кирхлеровым Э.М. право на владение, пользование и распоряжение (право собственности) ? частью совместно нажитого в браке имущества, определив по ? доли каждого из супругов. Признан долг по обязательству от 27 декабря 2017 года общим долгом супругов Кирхлерова Э.М. и Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З, взыскана с Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. в пользу Кирхлерова Э.М. денежная сумма (остаток долга) в размере 17 973, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирхлерова Э.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СафарчиевойА.З. отказано. С Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 168, 170, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта N 80/21 от 5 февраля 2021 года, установив, что брачные отношения между супругами прекращены в сентябре 2018 года, спорные автомобили были приобретены в период брака, доказательств приобретения данных автомобилей кем-либо из супругов в личную собственность по делу не установлено, пришел к выводу, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью супругов Кирхлеровых, автомобиль марки N был продан Кирхлеровой А.З. после прекращения фактических брачных отношений с Кирхлеровым Э.М, оспариваемая сделка совершена с целью выведения спорного автомобиля из режима совместной собственности супругов, является мнимой, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Установив, что земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен семьей Кихлеровых в период их совместного проживания в браке, а денежные средства, полученные истцом 27 декабря 2017 года в кредит в период брака, израсходованы на общие нужды семьи, суд руководствовался презумпцией общности имущества, приобретенного на имя любого из супругов в период брака, которая в данном случае ответчиком не опровергнута, в связи с чем, пришел к выводу о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, а кредита общим долгом супругов.

Отказывая в признании совместно нажитым имуществом двухэтажного жилого дома с земельным участком площадью 220, 0 кв.м, расположенным но адресу: "адрес"-а, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение у супругов права собственности на данное имущество истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кирхлеровой (Сафарчиевой) А.З. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кирхлерова А.З. доказательств в обоснование возникновения у нее права на указанное недвижимое имущество, а также причинения Кирхлеровым Э.М. порчи деталям автомашины "ФОРД ФОКУС", помещению, котлу и электролиниям, наличия названных во встречном иске невыплаченных долгов за коммунальные услуги не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутого судом, включая те из них, на которые Сафарчиева А.З. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи