Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6829/2021[88-7133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенковой Т. Ф, Надиной Ю. А. к Гавриленко Т. И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Надиной Ю. А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Надиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Душенкова Т.Ф, Надина Ю.А. обратились в суд с иском к Гавриленко Т.Н, в котором с учётом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право собственности в порядке приобретательской давности по ? доле в праве за Душенковой Т.Ф. и Надиной Ю.А. на литер "А1" и литер "а", общей площадью 40, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование исковых требований указали на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 1998 года на праве общей долевой собственности истцам принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", а другая доля жилого дома принадлежит ответчику Гавриленко Т.П. Жилой дом представляет собой жилое здание, предназначенное для проживания двух семей, имеет два входа и расположен па двух земельных участках. В 1985 году Душенков А.В, который являлся супругом Душенковой Т.Ф. и отцом Надиной Ю.А, произвёл реконструкцию жилого дома в виде литер "А1" и литер "а", общей площадью 40, 9 кв.м. Однако 16 августа 1997 года необходимые документы на указанную реконструкцию сгорели в связи с пожаром. С 25 ноября 1998 года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Душенковой Т.Ф, Надиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости является объектом самовольного строительства, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Душенковой Т.Ф, Надиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи