Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6853/2021[88-7076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Сергея Ивановича Махноевой Е. Г, Авиловой Л. И, Мчедлишвили Д. Г, Мчедлишвили Т. Ф, Пенежиной Н. И, Белицкой А. В, Чипурной А. А, Магомедовой М. К, Костерина А. А, Багамаевой У. М, Магомедова М. К, Костерина А. Б, Омарова Ш. А, Костериной В. А, Пугачевой Е. В, Магомедовой Х. Р, Рабадановой Р. А, Костюковой С. Н, Бобрышова Н. Н.ча, Маско Е. Г. и Пожидаевой З. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "МАНЫЧ", Фисенко С. П, Ворсину В. В.чу, Водолазскому И. Ф, Чирва С. Л, Чернобай В. В, Курносовой Л. П, Староконь Т. В, Староконь В. В.чу, Дьяченко Н. В. и Куценко С. В. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцов незаконными и признании проектов межевания согласованными, по кассационной жалобе Герасименко Махноевой Е. Г, Авиловой Л. И, Мчедлишвили Д. Г, Мчедлишвили Т. Ф, Пенежиной Н. И, Белицкой А. В, Чипурной А. А, Магомедовой М. К, Костерина А. А, Багамаевой У. М, Магомедова М. К, Костерина А. Б, Омарова Ш. А, Костериной В. А, Пугачевой Е. В, Магомедовой Х. Р, Рабадановой Р. А, Костюковой С. Н, Бобрышова Н. Н.ча, Маско Е. Г. и Пожидаевой З. В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Герасименко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "МАНЫЧ" Куцаенко С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцов незаконными и признать проекты межевания кадастрового инженера Невечеря А.А.: от 7 сентября 2020 года в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу Герасименко С.И, общей площадью 2 118 600 кв.м, от 21 сентября 2020 года в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам Махновой Е.Г, Авиловой Л.И, общей площадью 770 400 кв.м, от 21 сентября 2020 года в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам: Пенежиной Н.И. ЗУ 1, площадью 2 889 000 кв.м, Мчедлишвили Т.Ф, Мчедлишвили Д.Г. ЗУ 2, площадью 1 251 900 кв.м, Пенежиной Н.И. ЗУ 3, площадью 2 118 600 кв м, от 6 октября 2020 года в счёт земельной доли, принадлежащей на праве долевой собственности истцу Чипурной А.А, общей площадью 192 600 кв.м, от 6 октября 2020 года в счёт земельной доли, принадлежащей на праве долевой собственности истцу Белицкой А.В, общей площадью 9 630 000 кв.м, от 30 сентября 2020 года в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам Магомедовой М.К, Костерину А.А, Багамаевой У.М, Магомедову М.К, Костерину А.Ь, Омарову Ш.А, Костериной В.А, Пугачевой Е.В, Магомедовой Х.Р, Рабадановой Р.А, Рабадановой Р.Р, Костюковой С.Н, Бобрышову Н.Н, Маско Е.Г, Пожидаевой З.В, общей площадью 10891851 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:185 согласованными.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются участниками долевой собственности земельного участка общей площадью 202278301+/ -124447 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного производства. На земельном участке зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда, N, дата регистрации: 26 ноября 2011 года, срок с 26 ноября 2011 года на 10 лет, колхоз-племзавод "Маныч" сроком до 26 ноябя 2021 года. По окончанию срока договора аренды истцы намерены выделиться в отдельные земельные участки из общей долевой собственности и распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, истцы за один год до окончания действия договора направили в адрес арендатора уведомления о нежелании продлевать договор аренды и намерении выделить принадлежащие им земельные доли в отдельные земельные участки, распорядиться ими по своему усмотрению по окончанию действия договора. В связи с тем, что процедура подготовки проектов межевания, согласования размера и местоположения образуемых земельных участков занимает большое количество времени и законом не установлен запрет на согласование проектов межевания, для последующего выдела (по окончанию срока аренды) в период действия договора аренды, истцы приняли решение о подготовке проектов межевания, согласования размера и местоположения образуемых земельных участков. Кадастровым инженером Невечеря А.А. подготовлены проекты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 202278301+/- 124447 с кадастровым номером N.

Извещения о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете "Приманычские степи" Апанасенковского района Ставропольского края от 15 сентября 2020 года N 67(10550); от 22 сентября 2020 года N 69(10552); от 2 октября 2020 года N 72(10555); от 6 октября 2020 года N 73(10556); от 9 октября 2020 года N 74(10557). От ответчиков на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, согласуемых проектов межевания в счет земельных долей истцов. Возражения считают необоснованными так как они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков в счёт земельных долей истцов.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцы за согласием колхоза как арендатора спорного земельного участка на выдел земельного участка не обращались, до окончания срока действия аренды, то есть до 26 ноября 2021 года, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора, поскольку при заключении договора аренды с ответчиком, истцы не возражали против его заключения.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи