Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6910/2021[88-7084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Яблуновской Р. Ю. о признании реконструкции квартиры самовольной возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течении 30 дней с момент вступления в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса помещений, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиева Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Яблуновской Р.Ю, в котором просила признать реконструкцию "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" самовольной, обязать Яблуновскую Р.Ю. за свой счет или собственными силами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние путем сноса литера а6, состоящего из помещений: N и Nа, в случае не исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса литера а6, состоящего из помещений: N и Nа, с последующим возмещением понесенных затрат с Яблуновской Р.Ю, возложить на Яблуновскую Р.Ю, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 руб. в день и так далее, до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указала на то, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес" Первомайский 3, имеет кадастровый N, площадь 3409 кв.м, расположен в 1 зоне округа горносанитарной охраны. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником "адрес" указанном доме является Яблуновская Р.Ю, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1995 года, зарегистрированного в БТИ 15 декабря 1995 года N. 2 июня 2020 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр указанного памятника с целью выявления самовольных построек на основании уведомления N от 14 мая 2020 года Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. В ходе осмотра установлено, что к фасаду указанного многоквартирного дома путем осуществления пристройки к "адрес" пристроены помещения на уровне первого этажа N и 20а (литер аб), что является реконструкцией "адрес" соответственного всего многоквартирного дома. Пристройка представляет собой бескаркасное одноэтажное здание, прямоугольной в геометрическом плане формы, предположительно возведенное из кирпичей белого цвета, ориентировочной площадью застройки 13.2 кв.м, ориентировочными размерами 2.75м. х 4.80м. Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию) помещений "адрес" не выдавалось, в связи с чем имеются признаки нарушения статьи 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в условиях состязательности процесса, администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края не представлено доказательств того, что реконструкция "адрес" произведена ответчиком самовольно, в договоре купли-продажи квартиры каких-либо ограничений (обременений) прав собственности не зарегистрировано, на момент покупки квартиры охранное обязательство на прежнего собственника квартиры оформлено не было, сведений о вручении собственнику объекта культурного наследия Яблуновской Р.Ю. охранного обязательства в деле не имеется, само по себе наличие решения о включении многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"Первомайский 3 в реестр объектов культурного наследия не может являться безусловными основанием к принятию судом решения о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить приведение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в первоначальное состояние, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи