Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6938/2021[88-7081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Оганисяну А. А, Алтухову А. А.чу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Оганисяна А.А. и его представителя Лычева Д.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Оганисян А.А, Алтухову А.А. об исправлении реестровой ошибки, в котором просило признать реестровую ошибку при установлении местоположения границ в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, месторасположение участка: "адрес", признать реестровую ошибку при установлении местоположения границ в государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 69300 кв.м в соответствии с межевым планом от 3 апреля 2017, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, входящими в единое землепользование с кадастровым номером N.

В обоснование требований указало на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 69 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на участке с кадастровым номером N были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N, границы земельных участков имеют различную площадь наложения. При этом местоположение границ указанных земельных участков с управлением не согласовывалось. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой права.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами: N (Алтухов А.А.), N (Оганисян А.А.) в существующих фактических границах и площади, и изъятию данных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца не связаны с установлением границы земельного участка, а сводятся к установлению границ земельного участка с учетом самовольно занятой, по мнению истца, территории.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи