Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6958/2021[88-7189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амерханова Хамита Адиевича к ПАО "АВТОВАЗ" и третьему лицу ООО "Бизнес-Лада" о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Амерханова Хамита Адиевича -Тихомировой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Амерханова И.Х, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО "Автоваз" Муратбекова М.К, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амерханов Х.А. обратился в суд названным иском, указывая на то, что по договору купли - продажи от 30.04.2013, заключенному с ООО "Бизнес-Лада", в г.Грозный Чеченской Республики он приобрел новый автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый метал (4x4 5дв.) стоимостью 389 300 рублей (далее по тексту - автомобиль).

Качество автомобиля, согласно гарантийному талону, было гарантировано истцу в течение 24 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы установлен производителем длительностью 6 лет или 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В период использования автомобиля после первого года эксплуатации он стал обращать внимание на то, что во многих местах по кузову образовались очаги коррозии, в том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках, на всех дверях кузова, в подкапотном пространстве, также в местах сварных соединений в оконных проемах, на крыше, по кузову имеется сорность, прочие дефекты.

Посчитав, что лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет существенные недостатки качества, дефекты являются неустранимыми, так как коррозия в сварных соединениях на крыше кузова и в стойках неустранима, истцом 01.08.2017 была направлена претензия ответчику ПАО "АВТОВАЗ" с требованиями о возврате некачественного товара - автомобиля и выплате ему денежных средств, уплаченных за него по договору купли-продажи от 30.04.2013, разницы между ценой по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки, а также компенсации морального вреда.

На претензию от ответчика был получен письменный ответ от 17.08.2017 N с требованием представить доказательства заявленных требований ввиду окончания гарантийного срока.

Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заявил те же требования ответчику и в обоснование приложил копию экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЛНСЭ", однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд иском, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 389 300 рублей, разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью автомобиля в настоящий момент в размере 174 600 рублей, неустойку в размере 1% от цены нового товара за несвоевременное исполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика принять за свой счет некачественный товар у истца.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 389 300 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 174 600 рублей, неустойка в размере 90 224 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 5 639 рублей в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки "данные изъяты", N года выпуска в месте нахождения истца силами и за счет ответчика после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Аудит-эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Также с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Урус-Мартан Чеченской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 10 041 рубль 24 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного уда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО6 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силу решение суда первой инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Аудит-Экспресс" от 20.03.2019, пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия в приобретенном им автомобиле неустранимого существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия участников спорных отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не предоставлен по требованию продавца автомобиль для экспертного исследования на предмет наличия недостатков, на которые он ссылается либо возврата автомобиля истцом.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 01.08.2017 в адрес ПАО "АВТОВАЗ" истцом была направлена претензия с требованием принять некачественный товар-автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2013 года выпуска и выплате ему денежных средств, уплаченных за него по договору купли-продажи от 30.04.2013, разницы между ценой по договору купли-продажи N от 30.04.2013 и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки, а также компенсации морального вреда.

Ответчик в адрес ФИО1 направил письменный ответ на претензию от 17.08.2017 N с требованием представить доказательства заявленных требований ввиду окончания гарантийного срока.

Повторной претензией от 19.04.2018 истец вновь заявил те же требования ответчику и в обоснование приложил копию экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЛНСЭ".

На повторную претензию истца, ПАО "АВТОВАЗ" 27.04.2018 направил в адрес истца телеграмму с требованием представить 04.05.2018 года в 9 часов 00 минут его автомобиль на проверку качества к региональному дилеру ООО "Русь-Авто", по адресу: "адрес" Г.

Согласно ответу на запрос суда из ОПС "адрес" Чеченской Республики данная телеграмма вручена ФИО7 вечером 04.05.2018.

08.05.2018 в адрес истца от дилерского центра ООО "Русь-Авто" в адрес истца была направлена телеграмма, также содержащая требование представить автомобиль 11.05.2018 года в 9 часов 00 минут для осмотра и составления акта.

Данная телеграмма вручена истцу 14.05.2018, что подтверждается ответом ОПС "адрес" Чеченской Республики.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела (т.1 л.д. 59, 60).

Делая вывод о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества в дилерский центр ООО "Русь-Авто", судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что телеграммы с предложением о предоставлении товара продавцу для проверки его качества получены истцом после даты назначенного осмотра транспортного средства, что повлекло ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по организации проверки качества товара, и не обеспечении ее производства, несмотря на надлежащее обращение потребителя.

Обстоятельства получения указанных телеграмм, подробно проанализированные и установленные судом первой инстанции, проигнорированы судом апелляционной инстанции без какой-либо мотивировки.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, не установилюридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, сделав произвольные выводы о недобросовестном поведении истца в правоотношениях с ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, в нарушении положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истца о дате и времени проверки качества товара.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29.08.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 указала на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка содержанию заключения судебной экспертизы, в котором экспертом неоднократно повторяется вывод о том, что недостаток автомобиля истца является неустранимым, носит производственный характер.

Отклоняя заключение судебной экспертизы ООО "Аудит-Экспресс" от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит взаимоисключающие положения о возможности устранения недостатков (дефектов) спорного автомобиля.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции с целью установления характера недостатка автомобиля и возможности его устранения назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 18.01.2021, эксперт Новиков М.В. пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения (дефекты) в автомобиле истца в виде щелевой коррозии носят производственный характер и образованы вследствие некачественной обработки и окраски внутренних поверхностей мест сварных соединений панелей крыши с сопряженными деталями, выявленные повреждения (дефекты) являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и указанного заключения повторной судебной экспертизы от 18.01.2021, оценил его критически, сославшись на то, что экспертом при производстве экспертизы осмотр автомобиля не проводился, без указания того, каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность выводов заключения.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии в спорном автомобиле существенного неустранимого недостатка судом апелляционной инстанции, при наличии в деле двух экспертных заключений, фактически не разрешен, выводы суда первой инстанции относительного данного обстоятельства не опровергнуты.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также принять во внимание указания кассационного суда, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи С.В. Черчага

Р.Ф. Фахретдинова