Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6976/2021[88-7083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Магомедову А. О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Магомедова А. О. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Магомедова А. О. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Магомедова А.О. - адвоката Коркмазова Р.С, Каппушева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта "адрес" обратилась в суд с иском к Магомедову А.О, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект капитального строительства незавершенный строительством, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м, площадью застройки 394 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2 170 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на Магомедова А.О. обязанность снести объект капитального строительства незавершенный строительством, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м, площадью застройки 394 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2 170 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", своими силами и за свои собственные денежные средства.

Магомедов А.О. обратился в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м, площадью застройки 394 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 2 170 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года исковые требования администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Магомедову А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Магомедову А.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:34:030113:57, общей площадью 2170 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, данный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - 2-ой округ горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

18 марта 2019 года УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления Магомедова А.О. утвержден градостроительный план земельного участка N.

Прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в ходе которой в действиях УАиГ были выявлены нарушения, выразившиеся в утверждении градостроительного плана земельного участка N, расположенного в городе-курорте Кисловодске по "адрес".

По результатам проверки прокурором города Кисловодска на градостроительный план земельного участка N принесен протест от 14 июня 2019 года N.

Во исполнение протеста прокурора города Кисловодска начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение N 112 3 января 2020 года "Об отмене градостроительного плана земельного участка от 18 марта 2019 года N".

25 марта 2020 года в рамках предоставленных полномочий, специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N. В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, находящийся в стадии незавершённого строительства, представляющий собой каркасное с несущими ригелями и колоннами здание, и материалом ограждающих конструкций стен выполненных из шлакоблоков и кирпичей красного и серого цветов. На момент проверки возведено надземных этажей - 3 ед, в том числе цокольных - 1 ед, и ориентировочной высотой около 15 м, а также усматриваются признаки возведения 4-го этажа, в части оставления выпусков арматуры. Разрешение на строительство спорного объекта Магомедову А.О. не выдавалось, проектная документация на объект капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации в УАиГ Магомедовым А.О. не представлены, государственный строительный надзор при возведении спорного объекта недвижимости не осуществлялся, градостроительный план земельного участка отсутствует.

По результатам проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска составлен акт визуального осмотра N117/2020 от 25 марта 2020 года, в адрес Магомедова А.О. внесено предписание об устранении допущенных нарушений, данное предписание Магомедовым А.О. не исполнено.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 43/Стз-20 от 2 декабря 2020 года, фактически, на день обследования, возведены 3-й этажа, с 1-го по 3-й включительно и технический (цокольный) этаж, при этом технический этаж, является надземным и включается в количество этажей, на день обследования, "мансардный этаж" не возведен, над перекрытием 3-го типового этажа, имеются арматурные выпуска из ж/бетонных колонн ниже расположенного этажа. По результатам обследования, установлено, что "мансардный этаж", таковым не является, при возведении "мансардного этажа", являющегося полноценным этажом, этажность спорного объекта будет составлять 5 этажей, суд пришел к выводу о том, что что при возведении спорного объекта недвижимости имеется отклонение от площади земельного участка, необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, которая должна составлять не менее 2 500 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что спорное здание обладает так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, отсутствие у Магомедова А.О. необходимой разрешительной документации, градостроительного плана, разрешения на строительство, при возведении спорного объекта недвижимости имеется отклонение от площади земельного участка необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, которая должна составлять не менее 2 500 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Магомедова О.А.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Согласно проведенной комплексной, судебной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, регламентов с учетом нахождения в г, Кисловодске, в активно сейсмическом районе, объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом на 40 квартир по адресу: "адрес" (1.2 этапы)" находится в пределах земельного участка с КН N, общей площадью 2170 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению, поскольку имеет отклонение от площади земельного участка, необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, фактически этажность спорного объекта будет составлять 5 этажей.

При этом суд не установилвозможно ли устранение нарушений при строительстве объекта иным способом, в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан, не отраженная в заключении эксперта, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца при том, что разрешённый вид использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная застройка.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, разрешая спор, в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон и определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи