Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6988/2021[88-7094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского О. Н. к Сумцову С. В, администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Дудниковой Н. Н. о признании права собственности, признании права отсутствующим, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по кассационной жалобе Яновского О. Н. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Яновского О.Н. о признании права собственности, признании права отсутствующим, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках отказано.

16 октября 2020 года Яновский О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года.

В обоснование заявления указал на то, что что в материалах гражданского дела N 2-7/2018 по иску Яновского О.Н. к Сумцову С.В, Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, колхозу "Орловский" Кировского района Ставропольского края, Дудниковой Н.Н. о признании права собственности, признании права отсутствующим, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, имеются возражения на исковое заявление председателя Колхоза "Орловский" Капленковой Е.Н. с приложенными документами: копией протокола N2 общего собрания собственников земельной доли членов колхоза Орловский о выделении Черневу П.Е. земельной доли, копиями схем местоположения выделенного Черневу П.Е. земельного участка. В приложенной к указанному протоколу общего собрания схеме земельный участок, выделенный Черневу П.Е, имеет общие границы с земельными участками Яновской Г.В. и Рященко Н.М, а в приложении к протоколу - с земельным участком с кадастровым номером 26:35:090205:20, который в тот момент Дудниковой Н.Н. не принадлежал. Данные обстоятельства являются существенными для дела, на момент рассмотрения которого не были и не могли быть известны Яновскому О.Н, так как вышеуказанные сведения неоднократно запрашивались судом в Управлении "Росреестра" по Ставропольскому краю" но не были предоставлены суду.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Яновского О.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление Яновского О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что указанные истцом Яновским О.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Яновского О.Н.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи