Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7002/2021[88-7263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Анастасии Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Правокумский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, по кассационной жалобе Бережной Анастасии Викторовны на решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Сельскохозяйственногоу производственного кооператива колхоз "Правокумский" Абрамяна Р.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережная А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Правокумский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бережной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бережной А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бережная А.В. работала в должности заправщика МТМ в Сельскохозяйственном производственном кооперативе колхоза "Правокумский" на основании трудового договора от 31 июля 2018 года N 24.

Бережной А.В. 20 октября 2020 года были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных должностей, а 3 и 18 ноября 2020 года, 1 и 15 декабря 2020 года - повторно уведомления о наличии вакантных должностей, от подписания которых она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

В своих заявлениях от 3 и 18 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, адресованных председателю Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Правокумский", истец отказалась от предложенных ей вакантных должностей.

Согласно приказу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Правокумский" от 21 декабря 2020 года N 53 трудовой договор от 31 июля 2018 года N 24 расторгнут, Бережная А.В. уволена 21 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В этот же день истцу работодателем была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении требований Бережной А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, восстановив пропущенный истцом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка ее увольнения в связи с сокращением штата работников организации и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.