Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7039/2021[88-7758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлисова Станислава Идрисовича к Прокуратуре Томской Области о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Тлисова Станислава Идрисовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Тлисова С.И. -Такушинова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Томской области Драева Т.К, возражавшего, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тлисов С.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд :

-признал незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова С.И.;

- изменил формулировку основания увольнения Тлисова С.И. "в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью" на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 26 августа 2020 года;

-взыскал с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном приказом прокуратуры Томской области N 108 от 21 марта 2017 года "О приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада", в отношении Тлисова С.И. за период с 01 июля 2020 года по 26 августа 2020 года;

-взыскал с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части, превышающей сумму 5 000 рублей, отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела Тлисов С.И. на основании приказа от 21 марта 2017 года N 108 был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Томской области на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области.

Из трудового договора N 651 от 21 марта 2017 года, заключенного между Прокуратурой Томской области и Тлисовым С.И, следует, что данный договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа N 272 от 19 июля 2018 года Тлисов С.И, освобожден от должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области и назначен с 30 июля 2018 года на должность помощника прокурора Зырянского района Томской области.

На основании приказа N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" помощник прокурора Зырянского района Томской области Тлисов С.И. уволен 30 июня 2020 года из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Тлисов С.И. отсутствовал на службе в прокуратуре Томской области в связи с временной нетрудоспособностью в период с 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленными им в прокуратору Томской области листками нетрудоспособности: с 31 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (N 353867376790); с 13 января 2020 года по 27 января 2020 года (N 362315251463); с 28 января 2020 года по 31 января 2020 года (N 362299778064); с 03 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года (N 362345048611); с 12 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года (N 910019999536); с 20 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года (N 354332612523); с 10 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года (N 345578307583);

с 09 апреля по 30 апреля 2020 года (N 362725202992); с 06 мая по 26 мая 2020 года (N 345576649774); с 30 мая 2020 года по 23 июня 2020 года (N 345576675546).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца по п. "з" ч. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре Российской Федерациив связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку ответчиком 17 июня 2020 года был получен рапорт истца об увольнении по собственному желанию, что истец должен был быть уволен по истечении двух недель с момента получения ответчиком его рапорта по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не мотивирована законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "з" ч.1 ст.43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а не по собственному желанию истца, учитывая то обстоятельство, что четыре месяца временной нетрудоспособности истца истекли 30.04.2020.

Признав приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. N166 от 30.06.2020 "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова Станислава Индрисовича незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязал изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 26.08.2020, а также с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 26.08.2020.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выдаче оспариваемого приказа истец обращался к ответчику 03.07.2020, которое получено ответчиком согласно уведомлению, имеющегося в деле - 08.07.2020.

13.07.2020 ответчиком истцу направлена копия приказа от 30.06.2020 "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова С.И. и получена она истцом(представителем) согласно почтового конверта 27.07.2020. Настоящий иск в Черкесский городской суд поступил 26.08.2020, до истечения одного месяца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой и инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тлисовым С.И. исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия истца на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что при наличии добровольного волеизъявление об увольнении со службы, ответчик должен был уволить Тлисова С.И. на основании рапорта об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, до истечении двухнедельного срока работодатель имел возможность прекратить трудовые отношения с работником по иным основаниям, предусмотренным законом, указав при этом, что за согласованием более ранней даты увольнения в прокуратуру Томской области Тлисова С.И. не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в частности, в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания и порядок увольнения прокурорского работника установлена не только Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", которым должен руководствоваться работодатель при увольнении работника.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Тлисов С.И. 10.06.2020 обратился к своему работодателю (прокурору Томской области) с рапортом об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Рапорт об увольнении истца получен ответчиком 17.06.2020, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Две недели с момента получения рапорта об увольнении истекали 01.07.2020.Сведения о рассмотрении полученного рапорта об увольнении ответчиком суду не представлено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах ответчиком не мотивирована законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "з" ч.1 ст.43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а не по собственному желанию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая решение об освобождении от должности помощника прокурора Зырянского района Томской области, ответчик располагал рапортом истца Тлисова С.И. об увольнении по инициативе работника, однако в данном случае, реализуя свое исключительное право на увольнение при наличии факта отсутствия сотрудника прокуратуры на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения по отрицательным мотивам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления трудовыми правами.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение истца законным, не учел то обстоятельство, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также соблюдение правил о недопустимости умаления прав работников, гарантированных действующим законодательством.

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, законность и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность увольнения работника по отрицательным мотивам при наличии волеизъявления работника об увольнении по собственному желанию. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возложил на истца обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, которое действующим законодательством возлагается на работодателя.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнения истца законным, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не воспользовался своим правом на увольнение истца на основании п. "з" ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" до подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, который был подан спустя более четырех месяцев отсутствия истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. "з" ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.