Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7046/2021[88-7767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Тигиеву Ч. Г, Дудиевой Р. Ф, Дудиеву А. А, Фарниевой М. А, Дудиевой Л. А, Дудиевой Н. С, Дудиеву О. А, Дудиевой А. О, Дудиеву А. О, Фарниеву В. Ш, Дудиеву А. Г, Дудиевой Л. С. и Дудиевой А. О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Дудиева О. А. и Дудиевой Л. С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А. О, Дудиевой А. О. и Дудиева А. О. к Тигиеву Ч. Г. и Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дудиева О. А. и Дудиевой Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Дудиевой Л.С, Дудиева О.А. и их представителя - адвоката Воруковой М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.С, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице операционного офиса N3349/6/4 г.Владикавказ Ставропольского регионального филиала (далее по тексу АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Тигиеву Ч.Г, Дудиевой Р.Ф, Дудиеву А.А, Фарниевой М.А, Дудиевой Л.А, Дудиевой Н.С, Дудиеву О.А, Дудиевой А.О, Дудиеву А.О, Фарниеву В.Ш, Дудиеву А.Г, Дудиевой Л.С. и Дудиевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указало на то, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 ноября 2015 года исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Тигиева Ч.Г. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года N1426071/0023 удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес". Имущество в установленном законом порядке не было реализовано, в связи с чем, передано взыскателю АО "Россельхозбанк". Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июля 2018 года. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме и отказываются выселяться из него в добровольном порядке, что препятствует реализации истцом прав собственника.

Дудиев О.А. и Дудиева Л.С, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О, Дудиевой А.О. и Дудиева А.О, обратились в суд со встречным иском к Тигиеву Ч.Г. и АО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что 24 марта 2014 года между Дудиевым О.А. и Тигиевым Ч.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделку фактически не исполняли и не желали исполнить. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Указанный договор купли-продажи является и притворной сделкой, так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен в обеспечение возврата займа кредитному учреждению Тигиевым Ч.Г. и прикрывал договор залога. Данный договор купли-продажи прикрывал договор займа, который Тигиев Ч.Г. действительно намеревался заключить. Денежные средства в размере 2 520 433 руб, перечисленные АО "Россельхозбанк" на счет Дудиева О.А, как продавца спорного недвижимого имущества были переданы им Тигиеву Ч.Г. Последний заверил Дудиева О.А. в том, что дом и земельный участок он переоформит на него.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Дудиеву А.Д. прекращено, в связи с его смертью.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Прекращено право пользования Дудиева О.А, Дудиева А.О, Дудиевой Л.С, Дудиевой А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: РСО- "адрес". Возложена обязать на ОВМ отделения МВД РФ по "адрес" РСО-Алания снять Дудиеву Н.С, Дудиева О.А, Дудиева А.О, Дудиеву А.О, Дудиеву Л.С. с регистрационного учета по адресу: РСО- "адрес". Выселены Дудиев Р.Ф, Дудиев А.А, Дудиева Л.А, Дудиев О.А, Дудиев А.О, Дудиева Л.С. Дудиев А.О, Дудиев А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО- "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О, Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. отказано.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не подписании протокола судебного заседания, начатого 29 ноября 2019 года и оконченного 12 декабря 2019 года секретарем судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Прекращено право пользования Дудиева О.А, Дудиева А.О, Дудиевой Л.С, Дудиевой А.О. жилым помещением, на ОВМ отделения МВД РФ по Правобережному району РСО-Алания возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения, ответчики выселены из жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О, Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 209, 288, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Российской оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, требовать выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку у ответчиков прекращено право собственности на спорный жилой дом, ответчики утратили право пользования спорным жилым домом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк"

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк" в части прекращения права пользования и выселении в отношении ответчиков Тигиева Ч.Г, Фарниева М.А, Дудиева Н.С, Фарниева В.Ш. и Дудиева А.Г, установив, что материалами дела проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о снятии с регистрационного учета ответчиков Дудиеву Н.А, Дудиева О.А, Дудиева А.О, Дудиеву А.О. и Дудиеву Л.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 исходил из того, что решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, принятое по настоящему делу, само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 марта 2014 года сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи. При этом суд указал на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Дудиева ЛА. не представила доказательств того, что она не давала своего согласия на отчуждение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи