Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7074/2021[88-7921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прис Ирины Витальевны к ГПБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ГПБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГПБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" адвоката Кириленко Т.В, действующую на основании доверенности от 13.08.2021 и ордера от 24.08.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прис И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГПБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о восстановлении на работе, взыскании доплаты за работу контрактным управляющим, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополяот 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении требований Прис И.В. к ГБПОУ о восстановлении на работе, взыскании доплаты за работу контрактным управляющим, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, решение Ленинского районного суда города Ставрополяот 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении Прис И.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд вынести решение, которым изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Прис И.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Прис И.В. удовлетворены.

Постановлено обязать Государственное Бюджетное Профессиональное образовательное учреждение "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" изменить в трудовой книжке Прис И.В. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей", на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения с 04.09.2019 на 25.05.2021.

Взыскать с Государственного Бюджетного Профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Прис И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.09.2019 по 25.05.2021 в размере 487 489, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Государственного Бюджетного Профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 8 074 рублей.

В кассационной жалобе ГПБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прис И.В, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения истцом вмененных ему в вину проступков и соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Анализируя основания увольнения и приказ N 220 от 04.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания приказа об увольнении следует истцу вменено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом единственный приказ N144 от 27. 08.2019 "О применении к Прис И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора", имеющий отношение к неисполнению Прис И.В. должностных обязанностей, издан работодателем на основании акта комиссии, из которого невозможно определить состав проступка, вмененного истцу, иные приказы, в том числе приказ от 21.08.2019 N 138 по основной деятельности, об этом обстоятельстве не свидетельствуют, указания на конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей истцом (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта), с указанием места, времени и обстоятельств совершения вмененного в вину истцу проступка, не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств, (а доказательства обратного ответчиком не представлено) свидетельствуют о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 220 у от 04.09.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения, отраженные в приказе N220У от 04.09.2019, послужившие основанием для увольнения истца, работодателем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит изменению формулировка основания увольнения, дата увольнения истца, а также подлежит взысканию неполученный истцом средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда, поскольку увольнение является незаконным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.