Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7087/2021[88-7258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 331 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 319 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 159 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 400 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что страховой компанией событие страховым случаем не признано, поскольку по результатам осмотра транспортного средства установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, аналогичный вывод содержится и в заключении проведенной по делу по инициативе ответчика судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил требования истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, полученное в ходе апелляционного рассмотрения экспертное заключение повторной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлен размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя в качестве доказательства предыдущее экспертное заключение, полученное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что эксперт, проводивший исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, в силу чего не вправе был проводить экспертизу.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ходатайствовал ответчик, судом апелляционной инстанции применены к спорным правоотношениям верно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы кассатора о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований для назначения такой экспертизы в силу приведенных выше обстоятельств и требований статьи 87 ГПК РФ в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось, иных экспертных заключений, соответствующих законодательству об экспертном исследовании, либо опровергающих выводы полученного заключения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5