Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7104/2021[88-7325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусова Руслана Азреталиевича к Следственному изолятору N1 Отдела Федеральной Службы исполнения наказания России по Карачаево-Черкесской Республики, ОФСИН России по КЧР о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Урусова Руслана Азреталиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Урусова Р.А. - Узденова Р.Х, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР Хатуовой Б.А. и представителя ОФСИН России по КЧР Поляковой С.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урусов Р.А. обратился с иском к Следственному изолятору N1 Отдела Федеральной Службы исполнения наказания России по Карачаево-Черкесской Республики, ОФСИН России по КЧР о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 2 февраля 2021 г. исковые требования Урусова Р.А. удовлетворены. Суд признал незаконными приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. N117-л/с об увольнении Урусова Р.А. и заключение служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 г.; восстановил Урусова Р.А. в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок; взыскал с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1 669, 88 руб. за один рабочий день согласно производственного календаря со дня увольнения, т.е. с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения судом; взыскал с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскал с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР в пользу Урусова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. на оплату нотариальной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урусова Р.А. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказания по КЧР" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Урусов Р.А. проходил службу в должности начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения следственного изолятора N1 ОФСИН России по КЧР.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. N117-л/с Урусов Р.А. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул подпункт "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признавая увольнение Урусова Р.А. по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения, при этом служебная проверка, по результатам которой комиссией было вынесено заключение 12 декабря 2019 г. об увольнении Урусова Р.А. из органов УИС проведена с нарушением ст.193 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что истец Урусов Р.А. был назначен на должность начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР приказом ОФСИН России по КЧР N109л/с от 13 ноября 2012 г, в связи с чем начальник СИЗО-1 ОФСИН по КЧР не имеет полномочий по приему на работу и увольнению начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Урусова Р.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными приказа ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. N117-л/с об увольнении Урусова Р.А. и заключения служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 г. и, как следствие, отказал в удовлетворении вытекающих из основного требований о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. N117-л/с об увольнении Урусова Р.А. принят начальником учреждения в соответствии с его компетенцией, установленной Уставом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР и должностной инструкцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно трудовому договору от 13 ноября 2012 г, заключенному между ФКУ СИЗО-1 ОФСИН РОССИИ по КЧР в лице начальника Гаджиева Р.Т. и Урусовым Р.А, последний принят на работу начальником отдела ЖКО.

Как установлено из материалов дела, Урусов Р.А. был назначен на должность начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР приказом начальника ОФСИН России по КЧРN109л/с от 13 ноября 2012 г, а не начальником СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

Увольнение Урусова Р.А. произведено на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН РОССИИ ПО КЧР от 12 декабря 2019 г. 117-лс.

Однако, согласно положению об отделе жилищно-коммунального обеспечения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" ОФСИН России по КЧР", утвержденному приказом ОФСИН России по КЧР от 30 октября 2012 г. N 163 "Об утверждении Положения от отделе жилищно-коммунального обеспечения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" ОФСИН России по КЧР", ЖКО возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ОФСИН России по КЧР.

В материалы дела также представлена должностная инструкция начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН из содержания которой следует, что начальник отдела ЖКО подчиняется напрямую начальнику ОФСИН России по КЧР, непосредственно заместителю начальника ОФСИН России по КЧР курирующему вопросы тылового обеспечения, начальнику ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР; назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в соответствии с Трудовым кодексом РФ приказом начальника ОФСИН России по КЧР.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, в соответствии с которыми начальник отдела ЖКО назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника ОФСИН России по КЧР, а не начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР. При этом судом апелляционной инстанции не проверены основания издания приказа об увольнении начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР и наличие у последнего полномочий для вынесения такого приказа.

Кроме того, признавая законность увольнения Урусова Р.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдён.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что комиссией ОФСИН России по КЧР и ФКУ СИЗО 1 ОФСИН России по КЧР в соответствии с приказом начальника ОФСИН по КЧР от 2 декабря 2019 г. N 254 проведена служебная проверка по факту прогулов без уважительной причины Урусова Р.А.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Урусова Р.А. явился рапорт оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН по КЧР Хутова З.А. от 29 ноября 2019 г. по дням прогулов 30 сентября, 8 и 9 октября 2019 г. в табелях учета исполнения рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. вышеуказанные дни отмечены как отработанные в полном объеме.

Работодателю должно было быть известно об отсутствии Урусова Р.А. на рабочем месте в день подачи строевых записок, в которых отражена информация об отсутствии Урусова Р.А. в числе сотрудников, входивших в здание ОФСИН по КЧР к началу рабочего дня, однако, в дальнейшем должная сверка по дням отсутствия с больничным листом работодателем не произведена, объяснительные по дням прогулов не истребованы, в то время как лист нетрудоспособности РГБЛПУ КЧР КВД г. Черкесска, согласно которому Урусов Р.А. находился на амбулаторном лечении с 1 по 7 октября 2019 года, был сдан им сразу после его закрытия.

Однако, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, равно как и соблюдению срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы в указанные дни.

Кроме того, относительно отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2019 года Урусов Р.А. пояснял о своем нахождении в указанный день в страховой компании. Судом допрашивался директор страховой компании Ресо-Гарантия (филиала по г. Черкесску), в котором застрахованы автомобили ОФСИН по КЧР, и данный свидетель подтвердила факт нахождения Урусова Р.А. в указанный день в её офисе по рабочим вопросам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции показания указанного свидетеля не были признаны в качестве достоверного доказательства, несмотря на то, что показания свидетеля соответствуют совокупности иных доказательств по делу, в том числе акту взаиморасчетов со страховой компанией от 11 ноября 2019 г. и путевому листу от 11 ноября 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе срока для применения дисциплинарного взыскания.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 12 декабря 2019 г. N 117-лс не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в нем отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения. В приказе об увольнении содержится лишь указание о необходимости бухгалтерии произвести удержание за невыходы на работу 30.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 11.11.2019.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, апелляционная инстанция оставила без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Урусова Р.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.