Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7196/2021[88-7316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казинцевой Саният Вагидовны к ООО "Кнаис Строй", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Куцеву С.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, подержавшего кассационное представление в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казинцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Кнаис Строй", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному учреждению-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования, Государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года исковые требования Казинцевой С.В. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Казинцевым К.А. и ООО "Кнаис Строй", факт несчастного случая на производстве, имевшего место с Казинцевым К.А. 4 октября 2017 года, признан незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая от 7 июня 2019 года в части, а именно пункт 7 "Квалификация и учет несчастного случая", за Казинцевым А.К, 23 мая 2008 года рождения, Казинцевой А.К, 14 мая 2014 года рождения, признано право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца Казинцева К.А, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Казинцевой С.В. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Казинцевым К.А. и ООО "Кнаис Строй", факт несчастного случая на производстве, имевшего место с Казинцевым К.А. 4 октября 2017 года, признан незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая от 7 июня 2019 года в части, а именно пункт 7 "Квалификация и учет несчастного случая", за несовершеннолетними Казинцевым А.К, 23 мая 2008 года рождения, и Казинцевой А.К, 14 мая 2014 года рождения, признано право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца Казинцева К.А, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кнаис Строй" в пользу несовершеннолетних компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому отказано, в удовлетворении исковых требований Казинцевой С.В. к Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В кассационном представлении прокурором Ставропольского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кнаис Строй" компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних Казинцева А.К. и Казинцевой А.К.

В письменном заявлении о рассмотрении дела без ее участия Казинцева С.В. одновременно указала о том, что поддерживает кассационное представление и просит его удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года между ООО "Кнаис Строй" и Казинцевым К.А. был заключен договор подряда N 04-04, согласно которому последний обязался выполнить работы по монтажу сайдинга, срок проведения работ - с 4 апреля 2017 года, срок окончания сторонами не определен, работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика.

1 июня 2017 года ООО СК "Мегаполис" заключило с ООО "Кнаис Строй" договор подряда N М-01-06-17 по производству, комплектации и монтажу системы НВФ (навесная фасадная система) на здании по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, д. 5 (территория Акционерного общества "Азовский оптико-механический завод", далее - АО "АОМЗ").

К выполнению указанных работ генеральным директором ООО "Кнаис Строй" был привлечен Казинцев К.А. на основании заключенного с ним договора подряда N 04-04 от 4 апреля 2017 года.

4 октября 2017 года при производстве работ на территории АО "АОМЗ" погиб Казинцев К.А. Причиной его гибели стало падение в шахту грузового лифта производственного корпуса N 6 АО "АОМЗ", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, д. 5.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 5 октября 2017 года серии 60 N 553860 и справке о смерти N 19 от 9 октября 2017 года смерть Казинцева К.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, контакта с твёрдым тупым предметом.

В период с 10 октября 2017 года по 7 июня 2019 года проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании группового несчастного случая от 7 июня 2019 года, согласно п. 7 которого несчастный случай с Казинцевым К.А. произошел при выполнении работ по договору гражданско-правового характера с ООО "Кнаис Строй", не обусловленных трудовыми отношениями, возникающими между работником и работодателем на основании трудового договора, несчастный случай с Казинцевым К.А. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету регистрации и оформлению актом формы Н-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, супруга Казинцева К.А. - Казинцева С.В, действуя в интересах несовершеннолетних Казинцева А.К, 23 мая 2008 года рождения, и Казинцевой А.К, 14 мая 2014 года рождения, не согласилась с выводами п. 7 Акта о расследовании группового несчастного случая от 7 июня 2019 года, полагая, что между ее погибшим супругом и ООО "Кнаис Строй" фактически имели место трудовые отношения, вследствие чего произошедший 4 октября 2017 года несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт трудовых отношений между Казинцевым К.А. и ООО "Кнаис Строй", факт несчастного случая на производстве, имевшего место с Казинцевым К.А. 4 октября 2017 года, признав незаконным п. 7 Акта о расследовании группового несчастного случая от 7 июня 2019 года, признал за Казинцевым А.К, 23 мая 2008 года рождения, Казинцевой А.К, 14 мая 2014 года рождения, право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца Казинцева К.А, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Казинцевой С.В, суд апелляционной инстанции, учитывая длящийся характер взаимоотношений между ООО "Кнаис Строй" и Казинцевым К.А, выполнение последним заранее определенной трудовой функции по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика при обеспечении работодателем всех условий труда, проведение вводного инструктажа по охране труда, оплату труда по установленным работодателем расценкам, пришел к выводу о том, что между ними 4 апреля 2017 года фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока.

Установив факт трудовых отношений между ООО "Кнаис Строй" и Казинцевым К.А, судебная коллегия признала получение погибшим травмы несчастным случаем на производстве, подлежащим соответствующему учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1, п. 7 "Квалификация и учет несчастного случая" Акта о расследовании группового несчастного случая от 7 июня 2019 года незаконным, а требования о признании за несовершеннолетними Казинцевым А.К. и Казинцевой А.К. права на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - обоснованными.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Кнаис Строй" не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, повлекший смерть Казинцева К.А, несчастный случай на производстве произошел на территории АО "АОМЗ", на которое возложена обязанность обеспечивать безопасность работ на строительном объекте.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован Казинцев К.А, произошел при выполнении последним монтажных работ на основании заключенного с ООО "Кнаис Строй" договора подряда N 04-04 от 4 апреля 2017 года, который квалифицирован судом апелляционной инстанции как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок без условия об испытательном сроке.

Между тем, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Кнаис Строй" компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей погибшего работника, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, не были приняты во внимание.

Кроме того, делая вывод о принадлежности АО "АОМЗ" источника повышенной опасности, которым был причинен вред Казинцеву К.А, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Казинцевой С.В. о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга Казинцева К.А. вследствие несчастного случая на производстве и лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.