Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7297/2021[88-7562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакова Артура Аминовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии и признании права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя МВД по КЧР Дарчиеву Л.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Шакова А.А. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Суд признал протокол N32 Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 6 ноября 2019 г. в отношении Шакова А.А. недействительным; решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 6 ноября 2019г. в отношении Шакова А.А. и признании не состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР незаконным; распоряжение МВД по КЧР от 8 ноября 2019 г. N 208 в отношении Шакова А.А. незаконным, недействительным.

Суд признал Шакова А.А. принятым в МВД по КЧР на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с 18 апреля 2013 г. (т.е. с даты издания Распоряжения МВД по КЧР).

Суд признал факт и право Шакова А.А. с семьей на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД.

Производство по гражданскому делу по иску Шакова А.А. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике прекращено в части требований об обязании МВД по КЧР в течение 2-х дней со дня вынесения решения суда изменить дату постановки на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявлений путем изменения уникального номера в базе данных; об обязании МВД России при решении вопроса о выплате исходить из даты возникновения права на такую выплату с даты подачи заявлений, признании дату постановки на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявления Шакова А.А.; считать уникальным номером в базе данных на имя Шакова А.А. дату подачи заявлений на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шаков А.А. проходил службу в МВД по КЧР, являлся пенсионером МВД по КЧР.

14 января 2013 г. истец обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по КЧР о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно Журналу N1 регистрации принятых заявлений сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения его заявление было зарегистрировано за номером 335 от 16 января 2013 г.

Согласно Книге учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения МВД по КЧР Шаков А.А. зарегистрирован за номером 353.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР N2 от 28 февраля 2013 г. Шаков А.А. принят на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Распоряжением Министра внутренних дел по КЧР N 154 от 18 апреля 2013 г. указанный протокол N2 был утвержден, Шакову А.А. был присвоен уникальный номер.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР N 14, утвержденного распоряжением Министра внутренних дел КЧР 20 июня 2019 г, о правомерности нахождения лиц, значащихся состоящими на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нахождение Шакова А.А. на учете для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, согласно распоряжению МВД по КЧР от 18 апреля 2013 г. N 154 признано правомерным.

Однако указанное решение признано недействительным и отменено на заседании ЦЖБК МВД по КЧР от 2 июля 2020 г. (протокол N 7), утвержденном распоряжением МВД по КЧР от 3 июля 2020 г. N 98. Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение МВД по КЧР от 20 июня 2019 г. N 118.

Согласно письму Врио начальника тыла Калита А.В. решением ЦЖБК МВД по КЧР (протокол от 6 ноября 2019 г. N32, утвержденный распоряжением МВД по КЧР от 8 ноября 2019 г. N208) постановлено считать Шакова А.А. не состоящим на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР.

Как следует из протокола N32 заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 6 ноября 2019 г, где повесткой дня было рассмотрение письма МВД России от 31 октября 2019 г. N22/4/2-22150 о рассмотрении списка очередников на ЕСВ, в связи с несоблюдением требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N1223 от 30 декабря 2011 г, при постановке на учет на получение ЕСВ в 2013 г. - сотрудников, значащихся в дубликате протокола, от 28 февраля 2013 г. N2, направленном в ДТ МВД России, считать нижеперечисленных сотрудников не состоящими на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья в МВД по КЧР, в том числе, истца Шакова А.А. Вновь сформированный список очередников, состоящих на учете для получения ЕСВ в МВД по КЧР, комиссия постановиланаправить на согласование в ДТ МВД России.

По данному факту в МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки от 26 марта 2019 г. по фактам нарушений организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья, выявленных сотрудниками МВД России, утвержденном министром внутренних дел КЧР 2 апреля 2019 г, проведенной в отношении начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения ООТО тыла МВД по КЧР подполковника внутренней службы Бирюковой Н.Н. и старшего специалиста отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения СОТО тыла МВД по КЧР капитана внутренней службы Гожевой М.М, указано, что в ходе проверки выявлены факты внесения должностными лицами МВД по КЧР в официальные документы недостоверных сведений, предоставляющих право на получение ЕСВ, в том числе в протокол ЦЖБК МВД по КЧР от 28 февраля 2013 г. N2, утвержденный распоряжением МВД по КЧР от 18 апреля 2013 г. N154. В указанный протокол заседания ЦЖБК МВД по КЧР был, согласно результатам проверки, внесен вопрос о принятии на учет очередников на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья, в том числе и истца Шакова А.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения Шаков А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Шаковым А.А. документы для постановки на учет для получения ЕСВ не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет.

При этом судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Шакова А.А. вопрос о принятии (отказе в принятии) на учет не рассматривался, решение не принималось, в связи с чем истец считается не состоящим на учете для получения ЕСВ, поскольку приведенные доводы опровергаются представленным в материалы дела протоколом ЦЖБК МВД по КЧР от 28 февраля 2013 г. N2, утвержденным распоряжением МВД по КЧР от 18 апреля 2013 г. N154, согласно которому комиссией был рассмотрен вопрос о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты, в том числе и Шакова А.А. и последнему был присвоен уникальный номер, а также исследованной и приобщенной к материалам дела копией журнала N1 регистрации протоколов заседаний ЦЖБК МВД по КЧР, где зарегистрирован и вышеуказанный протокол, что подтверждает действительность проведения заседания комиссией и принятия соответствующего решения ЦЖБК в отношении Шакова А.А.

Судебной коллегией также были признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 28 февраля 2013 г. N2, имеющийся в материалах проверки СУ СК РФ по КЧР, не утвержден распоряжением от 18 марта 2013 г, по мотиву того, что в журнале учета несекретных правовых актов МВД по КЧР N22 (начат 04 января 2013 г, окончен 31 декабря 2013 г.) отсутствуют сведения о распоряжениях, вынесенных 18 марта 2013 г, что свидетельствует об описке допущенной при изготовлении решения суда. Имеющийся в материалах проверки СУ СК РФ по КЧР протокол от 28 февраля 2013 г. N2 утвержден распоряжением МВД по КЧР N154. При этом указанный журнал учета несекретных правовых актов содержит сведения лишь об одном распоряжении за N154 - от 18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст.390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.