Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7323/2021[88-7384/2021]

19 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев по гражданское дело N 2-1166-33-544/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Нэйва", по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору NN-NP131114-365762|261 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 215, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 718 руб, всего 41 934, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с применением положений законодательства о пропуске срока исковой давности. О наличии судебного приказа он узнала только ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников интернета.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Мировой судья не обратил внимание, что обществом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в 2013 году, тогда как, из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривается период, за который заявлен размер взыскиваемой задолженности и сведения о последнем платеже ФИО1 по кредитному договору Расчет взыскиваемой задолженности истцом не представлен. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года по делу N 2-1166-33-544/2020 о взыскании с Кудревской Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Нэйва".

Разъяснить ООО "Нэйва" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага