Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7342/2021[88-7340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Садыковой Д.Д, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А, подержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 23.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Садыковой Д.Д. автомобилю "Порше", государственный регистрационный знак А060СК126 причинены механические повреждения.

16.04.2020 Садыкова Д.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен. Однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 12.04.2020.

Садыкова Д.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Садыковой Д.Д. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля истца относятся и согласуются с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку принято на основе экспертного заключения ООО "Экперт+", в исследовательской части которого содержатся ряд нарушений, допущенных экспертом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыковой Д.Д. взысканы расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман", согласились с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Е.А. Росина