Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7379/2021[88-7553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кретову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кретова Ильи Анатольевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кретову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракты N 0528-Р-12964433750) за период с 1 февраля 2020 г. по 25 января 2021 г, а именно: 45 553, 45 руб. - задолженность по основному долгу; 7 517, 95 руб. - задолженность по процентам; 1 424, 41 руб. - неустойка, а всего на общую сумму 54 495, 81 руб.

Взыскал с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кретовым И.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора Кретову И.А. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N 0528-Р-12964433750.

Таким образом, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и открыв счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из пунктов 1.1, 4 и 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что лимит предоставленного кредита составляет 50 000 руб, процентная ставка по кредиту - 23, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кретов И.А. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита банк направил Кретову И.А. письменное уведомление с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования банка не были исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, общая сумма основного долга ответчика перед банком по состоянию на 25 января 2021 г. составила 54 495, 81 руб, из которых: просроченный основной долг - 45 553, 45 руб.; просроченные проценты - 7 517, 95 руб.; неустойка - 1 424, 41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 23 ноября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кретова И.А. задолженности по кредитной карте в размере 54 495, 81 руб, который на основании заявления ответчика впоследствии был отменен 11 декабря 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Рассматривая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк" неустойку за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 1.424, 41 руб, не усмотрев при этом оснований для ее снижения ввиду непредставления ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что, исходя из обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательства, размера задолженности по основному долга и процентов, учитывая, что заемщик допускал просрочки по внесению платежей, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.