Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7398/2021[88-7576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Геннадия Одисеевича к ФГБУ "Южный Федеральный центр спортивной подготовки о признании незаконным увольнения

по кассационной жалобе Самойлова Геннадия Одисеевича и по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Абдулаева Д.А. представителя - Самойлова Г.О. действующего на основании ордера N С 179744 от 06 сентября 2021 года поддержавшего доводы кассационной жалобы, Круглову И.Ю. -представителя ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" действующей на основании доверенности N09 от 12 января 2021 года возражавшей, против доводов кассационной жалобы и кассационного представление, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Г.О. обратился в суд с иском к ФГБУ "Юг Спорт" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, в котором просит признать незаконным увольнение и отменить приказ от 07 декабря 2020 года N 430-ЛС о прекращении трудового договора от 16 декабря 2015 года N 240-Б с работником; обязать ФГБУ "Юг Спорт" восстановить на работе на прежнюю должность заместителя директора по финансовым вопросам ФГБУ "Юг Спорт"; взыскать с ФГБУ "Юг Спорт" в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года в размере 180 974, 02 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойлова Г.О. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлова Г.О.ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом, установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что нарушений норм трудового законодательства при прекращении трудового договора с Самойловым Г.О. по сокращению штата, ФГБУ "Юг Спорт" не допущено, что истец своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался, преимущественного права на оставление в должности не имеет.

При проверке доводов истца, что ответчиком ему предложены не все вакантные должности, в частности, не предложена должность директора филиала Учреждения в городе Кисловодске и должность руководителя обособленного структурного подразделения "Юг Спорт Сочи", начальника отдела материально-технического обеспечения, суды исходили из того, что поскольку у Самойлова Г.О. отсутствует высшее профессиональное техническое образование (п.1.2, 1.3 должностной инструкции директора филиала ФГБУ "Юг Спорт" в городе Кисловодске, утвержденной 30 сентября 2020 года), должность директора филиала ФГБУ "Юг Спорт" в городе Кисловодске, истцу не предложена обосновано.

Доводы жалобы о том, что в должностную инструкцию, внесены изменения были предметом исследования в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.