Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7405/2021[88-7404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаряна Араика Валерьевича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Захаряна Араика Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200, 51 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный N под управлением ФИО1, автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 исковые требования Захаряна А.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "Юнити страхование" в пользу Захаряна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, постовые расходы в размере 200, 51 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаряна А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаряна А.В. отказано.

В кассационной жалобе Захарян А.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 06.06.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаряна Араика Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная