Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7413/2021[88-7606/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "ЦДУ" к Киприк Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Киприка Алексея Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киприк А.А. задолженности по кредитному договору N2040188001 от 07.09.2020.

В обоснование заявления общество указало, что 07.09.2020 года ООО МКК "Макро" и Киприк А.А. заключили договор потребительского займа на сумму 10.500 рублей сроком на 35 дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа 12.10.2020 года.

Свои обязательства по возврату займа Киприк А.А. не выполнил.

10.11.2020 года между ООО МК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования по данному договору.

Утверждая, что задолженность по договору займа до 03.03.2021 года составила 26.250 рублей, заявитель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника указанной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя 24 мая 2021 года заявление АО "ЦДУ" удовлетворено, с Киприка Алексея Андреевича в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 26.250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей 75 копеек.

17 августа 2021 года должником Киприком А.А. поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа от 24 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Ставрополя от 17 августа 2021 года возвражения Киприка А.А. относительно исполнения судебного приказа были возвращены, как поданные с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе Киприк А.А. просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, и ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи. Заявитель указывает, что судебный приказ является незаконным, копия судебного приказа им получена не была, что лишило его возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года Киприку А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122 статьями 122, 124 124, 126 126, 130 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор займа, расчет суммы задолженности, документы об уступке права требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 125 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

На основании части 2 статьи 126 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй частях второй - четвертой статьи 116 четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 24 мая 2021 года была направлена должнику по адресу, указанному им в заявлении о предоставлении кредита в качестве адреса фактического места жительства: г.Ставрополь, ул.Ленина 111/2 - кв.16 (л.д.49), для предоставления своих возражений в соответствии с требованиями ст.129 ГПК РФ, однако, почтовое отправление вернулось без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.52).

Этот же адрес был указан заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы (л.д.60).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Определением мирового судьи от 17 августа 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены должнику по мотиву пропуска срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на неполучение его копии и неуведомление о приказном производстве.

Такие доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от него, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Киприка Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова