Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7422/2021[88-7490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Баратян Неле Сумбатовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Баратян Нели Сумбатовны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, по кассационной жалобе третьего лица Забариной Татьяны Леонидовны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Забарину Т.А. и ее представителя Корнилова В.В, поддержавших кассационный жалобы, представителя Баратян Н.С. - Баграмяна В.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО город Михайловск Шпаковского района обратилась в суд с иском к Баратян Н.С, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

В основание иска указано, что Управлением муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером. 26:11:020151:110.

В ходе проверки были установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, а именно, на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом старой постройки, к которому осуществлена пристройка 3x3 м, а также осуществлен капитальный ремонт крыши над жилым домом и вновь возведенной пристройки.

Разрешение на реконструкцию, строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось.

В адрес Баратян Н.С. была направлена досудебная претензия, до настоящего времени правообладателем земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Баратян Н.С. обратилась к администрации МО город Михайловск со встречными исковыми требованиями, просила сохранить квартиру с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" реконструированном виде, признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 486 кв.м, и квартира площадью 32.9 кв. м. (в двухквартирном доме, собственник второй квартиры и соседнего земельного участка - Забарина Т.Л.)

В сентябре 2019 года она обратилась в администрацию города Михайловска за выдачей разрешения для проведения реконструкции жилого дома и капитального ремонта крыши, на что ей ответили, что для этого необходимо согласие собственника второй квартиры.

В связи с тем, что с Забариной Т.Л. договориться не удалось, а крыша над ее квартирой протекала, прогнила и местами обваливалась (дому более 70 лет), что создавало опасность для жизни и здоровья ее семьи, она осуществила капитальный ремонт крыши самостоятельно.

Кроме того, ею была возведена пристройка к квартире площадью 9 кв. м, поскольку в ее квартире отсутствовала ванная комната. При реконструкции жилого дома были соблюдены все градостроительные нормы и правила использования земельного участка, а также ПЗЗ МО города Михайловска. Проведенная реконструкция соответствует всем строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, применимым к данным объектам.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021, исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены частично.

Суд признал пристройку со стороны тыльного фасада "адрес" кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольным строением.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации МО город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края суд отказал.

Исковые требования Баратян Н.С. к администрации МО город Михайловск удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил "адрес" кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

Суд признал за Баратян Н.С. право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде, общей площадью 41, 9 кв. м.

Суд возложил на Баратян Н.С. обязанность устройства в нижней части ендовы кровли квартиры, водоприемной воронки и подключения к ней водосточного желоба, ориентированного в сторону мест общего пользования, либо земельного участка, расположенного по адресу: адресу: "адрес".

В кассационной жалобе третье лицо Забарина Т.Л. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду нарушений норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор суд первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, исходили из того, что спорная пристройка размещена на земельном участке, принадлежащем истцу, произведенная реконструкция, возведенная пристройка согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-1143/2020 от 17.07.2020 соответствует строительно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания за Баратян Н.С. права собственности на квартиру в реконструированном виде, возложив на нее обязанность по переустройству водостока кровли.

Выводы суда судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенная Баратян Н.С. пристройка нарушает права Забариной Т.Л, поскольку дождевая вода с поверхности ската кровли квартиры Баратян Н.С, осуществляется на территорию земельного участка квартиры Забариной Т.Л. В результате чего, происходит избыточное увлажнение грунта и нижней части стен квартиры Забариной Т.Л, отклоняются судебной коллегией.

Судебными инстанциями на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2-1143/2020 от 17.07.2020 установлено, что неорганизованный водоотвод атмосферных осадков с поверхности ската кровли квартиры N 1, принадлежащей Баратян Н.С. обращенного в сторону кровли квартиры N 2, принадлежащей Забариной Т.Л, не создает опасных для жизни и здоровья граждан факторов.

Обжалуемыми судебными постановлениями возложена обязанность на Баратян Н.С. по обустройству в нижней части ендовы кровли квартиры N 1 водопринимаемой воронки и подключения к ней водосточного желоба, ориентированного в сторону мест общего пользования, либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Каких-либо доказательств нарушения прав Забариной Т.Л. возведением Баратян Н.С. спорной пристройки на принадлежащем ей земельном участке не установлено и необходимости возложения на Баратян Н.С. других дополнительных обязанностей, помимо обязанности по частичному изменению конструкции кровли в части организации водоотвода, которая возложена судом на основании выводов квалифицированных специалистов, в деле не имеется и Забариной Т.Л. не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителей, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Забариной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная