Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7454/2021[88-7616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астежева Беслана Мухамедовича к Страховому акционерному обществу "ВСК о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Астежев Б.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21099", под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", под управлением истца Астежева Б.М, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6 В связи с отсутствием разногласий, дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей (виновника в ДТП и потерпевшего) была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" были приняты документы о страховом случае, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 89 943, 76 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания дня выплаты страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 60 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года исковые требования Астежева Б.М. удовлетворены частично, с ответчика САО "ВСК" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 60 400 рублей; неустойка размере 60 400 рублей; штраф в размере 30 200 рублей; компенсация морального вреда размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" также взысканы: в пользу ООО Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведение судебной экспертизы - 42 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 3616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. В пользу истца Астежева Б.М. с ответчика САО "ВСК" взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В доход бюджета с САО "ВСК взыскана государственная пошлины в размере 3 212 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере. Руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 487, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы жалобы о недобросовестности поведения истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и на основе оценки всех доказательств по делу были мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку заключения эксперта и иных доказательств по делу, повторяет доводы апелляционной жалобы, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.