Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7456/2021[88-7647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Руслана Азреталиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Урусова Руслана Азреталиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство УАЗ 315142, под управлением ФИО5 совершил столкновение с принадлежащим ФИО6, транспортное средство Порше Каен Турбо, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей автомобиля Порше Каен Турбо. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между истцом Урусовым Р.А. и собственником транспортного средства Порше Каен Турбо, ФИО6 был заключен договор N об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту ДТП, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховую сумму ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 253 487, 51 рублей, неустойку (пеню) в размере 2534, 87 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6309 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2020 года исковые требования Урусова Р.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 253 487, 51 рублей, неустойка в 253 487, 51 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение изменено в части взысканного размера неустойки. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 84 000 рублей. Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в части взысканных с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение". В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Урусова Р.А. по доверенности Созаруковой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере. Руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 487, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом об ОСАГО, с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, длительности не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 84 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.