Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7495/2021[88-7560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Колчановой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колчановой Анны Михайловны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Колчановой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 г. с Колчановой А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 113304967 в размере 85 725.24 руб, из них: 32 906, 42 руб. - основной долг: 3 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 8 218, 48 руб. - проценты за пользование кредитом: 19 197.32 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 21 803, 02 руб. - плата за пропуск минимального платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части общего размера суммы задолженности по кредитному договору N 113304967, путем снижения с 85 725, 24 руб. до 72 922, 22 руб, а также в части размера платы за пропуск минимального платежа с 21 803, 02 руб. до 11 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в части удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 19 197, 32 руб. Указывает, что требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Колчановой А.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 113304967, во исполнение которого банк предоставил ответчику карту с открытием банковского счета N 40817810500988300809.

Колчанова А.М. воспользовалась денежными средствами, совершая в период с 21 мая 2014 г. по 21 марта 2019 г. операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, кредитная задолженность ответчика по указанному договору составила 85 725, 24 руб, из них: 32 906, 42 руб. - основной долг: 3 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 8 218, 48 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 197, 32 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования: 21 803, 02 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 432, 160, 434, 819, 309, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленном размере, признав, представленный истцом расчет верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, однако посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной с Колчановой А.М. неустойки за пропуск минимальных платежей с 21 803, 02 руб. до 11 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссия за участие в программе по организации страхования.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из заявления от 21 мая 2014 г. о предоставлении и обслуживании карты следует, что если в анкете в разделе "Участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте", то он будет включен в число участников данной Программы, за что банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N 113304967 Колчановой А.М. была предоставлена возможность получить дополнительные услуги, в частности при заключении договора о карте клиенту было предложено стать участником Программы по организации страхования, однако на момент заключения договора о карте Колчанова А.М. не изъявила желание принять участие в Программе страхования в рамках заключаемого с банком договора, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой на получение карты, где не проставлены соответствующие отметки в графах "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте", а также в разделе дополнительных услуг.

Однако, указанные обстоятельства были оставлены без внимания как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.