Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7506/2021[88-7709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Семеновой О.В. к Семеновой В.И. и Филипьевой Д.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Семеновой О.В. - Кузнецова В.В, действующего на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Семеновой О.В. - Кузнецова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Филипьевой Д.А. - Подоляк О.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.И. и Филипьевой Д.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Семеновой О.В. указано на то, что 17 декабря 2018 года между Семеновой О.В. и действующей от ее имени по доверенности Семеновой В.И, и Филипьевой Д.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, назначение: нежилое здание, кадастровый номер N, и земельного участка, категории - земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли, площадью не более 150 кв.м, площадью 84 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Она выдала своей матери Семеновой В.И. доверенность на продажу принадлежащего ей недвижимого имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, но при этом указанное право не позволяло действовать поверенному в ущерб интересам доверителя. Из переданного ей Семеновой В.И. договора следовало, что имущество продано за 100000 руб, что в несколько раз ниже реальной стоимости указанного имущества. Кроме того, Семенова В.И. до настоящего времени денежные средства от продажи объекта ей не передала.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истицы Семеновой О.В. - Кузнецовым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой О.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 174, 182, 183, 185, 218, 288, 421, 431, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что из текста доверенности от 31 марта 2018 года следует, что Семенова О.В. уполномочила Семенову В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, земельный участок, нежилое помещение-магазин. Данная доверенность истицей в рамках настоящего дела не оспорена, не признана недействительной. Также в договоре купли-продажи в пункте 3.1 отражено, что покупатель оплатил стоимость объекта до подписания настоящего договора, факт оплаты подтверждается распиской. Из обстоятельств дела следует, что истица продавала комплекс недвижимого имущества и дальнейшее оспаривание части проданного по основаниям невыгодной цены при установленных обстоятельствах правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное. Судебные инстанции также указали на непредставление истицей доказательство того, что Семенова В.И. при совершении оспариваемой сделки действовала в ущерб интересам Семеновой О.В. путем продажи спорных объектов недвижимости по цене ниже их действительной стоимости, чем причинила ей явный имущественный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семеновой О.В. - Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.