Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7518/2021[88-7652/2021]

N дела 2-290-04-410/2021

N 88-7652/2021

20 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Дышекова Азамата Аслановича к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Дышекова Азамата Аслановича на решение мирового судьи судебного участка N6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дышеков А.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ким С.С, управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ, был поврежден автомобиль CHEVROLET COBALT, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с указанием, что автомобиль, в результате ДТП, получил повреждения исключающие его самостоятельную эксплуатацию. Ответчик принял решение о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении по причине не предоставления ТС на осмотр. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Дилайт", затратив на проведение экспертизы 8000 рублей. В соответствии с результатами экспертного заключения N, выполненной на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 26 665, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 34 665, 40 рублей, в том числе затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. После получения претензии выплат не последовало. Истец, в порядке установленном ст.ст. 15-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 34 665 рублей. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17600 рублей.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным признаны обоснованными. В связи с чем было вынесено решение N У-20-172486/5010-011 от 13 января 2021 года о частичном удовлетворении требований Дышекова А.А... С АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы, которые понес Дышеков А.А. были направлены на восстановление нарушенного права и признаются убытками. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 480 рубля, судебные издержки по оплате юридических услуг - 15000 рублей. Просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в его пользу расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района от 31.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Дышекова А.А. отказано.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Дышековым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, так и обязанность по организации независимой экспертизы были исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы не могут быть признаны убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышекова А.А. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.