Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7553/2021[88-7569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапушанской Алены Васильевны к Джентимирову Вячеславу Казбековичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Джентимирова Вячеслава Казбековича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева И.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапушанская А.В. обратилась в суд с иском к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2020 ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 22.09.2020 в 16 часов 50 минут на 72 км 620 м автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель Джентимиров В.К, управляя грузовым автомобилем "ЗИЛ-47410", регистрационный знак - Н335КК26, двигаясь со стороны г. Новоалександровска в сторону г. Изобильного, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак - У600СУ23, под управлением истца Ламановой Ю.А, перевозящую в качестве пассажира Лапушанскую А.В. В результате ДТП водитель Ламанова Ю.А. и пассажир Лапушанская А.В. получили телесные повреждения. До настоящего времени, ответчик извинений истцу так и не принес, после ДТП не оказал первой медицинской помощи и иной помощи, равнодушно отнесся к причиненным истцу травмам.

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года с учетом исправленной в нем определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года описки в части написания фамилии ответчика, исковые требования Лапушанской А.В. к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей. В части взыскания с Джентемирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1470 рублей было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в части взыскания с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 триста рублей; в части отказа во взыскании с Джентемирова В.К. в пользу Лапушанской А. В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1470 рублей, оставить без изменения. В остальной части это же решение изменено, апелляционная жалоба Джентемирова В.К. удовлетворена в части: взыскана с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В кассационной жалобе Джентимирова В.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, а основания для взыскания судебных расходов отсутствуют ввиду отсутствия у представителя диплома о юридическом образовании, а также акта приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Лапушанской А.В, суды учли характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий.

При этом суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не согласился с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, посчитав его завышенным, и снизил размер присужденной сумы компенсации морального вреда со 100.000 рублей до 50.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Джентемирова В.К. о неправомерно завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, и оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации апелляционной коллегий учтены обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Джентемирова В.К. в материалах дела имеется диплом о высшем юридическом образовании представителя Лапушанской А.В. - Потапова Ю.В. (л.д.112), а также договор об оказании юридической помощи, заключенный между указанными лицами, в связи с ДТП, произошедшим с Лапушанской 22.09.2020 года (л.д.43-47), согласно которому стоимость оказания юридических услуг составила 50.000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подписано Потаповым Ю.В, он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2021 года, а также в суде апелляционной инстанции 26.05.2021 года, в связи с чем с учетом сложности дела, а также объёма выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал разумным снизить размер судебных расходов на представителя с 50.000 рублей до 20.000 рублей.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 марта 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.